Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2013 ~ М-3386/2013 от 07.10.2013

№2-3925/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

При секретаре             Пушкарском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой В.А. к ООО «Севтранс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Устинова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Севтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своих требований, что с 09.12.2009 является <данные изъяты> ООО «Севтранс». Согласно справки от 07.10.2013, выданной ООО «Севтранс», задолженность по заработной плате перед Устиновой В.А. за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года составляет 78 540,35 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности.

В судебном заседании Устинова В.А. заявленные требования уточнила, представив справку о задолженности, согласно которой таковая по состоянию на 02.12.2013 за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года составляет 130 740 руб.

Ответчик ООО «Севтранс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

В судебном заседании установлено, что решением № от 09.12.2009 Устинова В.А. назначена на должность <данные изъяты> ООО «Севтранс» (л.д.3).

Как следует из пояснений истца с июля 2013 года ответчик не выплачивал заработную плату в полном объеме, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Из представленной справки ООО «Севтранс» № от 29.11.2013 следует, что задолженность по заработной плате ООО «Севтранс» перед Устиновой В.А. за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года составляет 130 740 руб.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный размер задолженности вышеназванному работнику выплачен, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспаривается, на основании ст.395 ТК РФ, задолженность по заработной плате подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 740 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 814,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░