Решение по делу № 2-2522/2021 ~ М-2460/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2522/2021                                    

59RS0011-01-2021-003863-15                

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники      25 августа 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Стариковой О.А.,

с участием представителя истца Поповцева В.А. – Митраковой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповцева В.А. к Руссковой Е.О. о взыскании денежных средств,

                    У с т а н о в и л:

Истец Поповцев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Руссковой (ранее – Поповцевой) Е.О. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в период брака с Руссковой Е.А. Поповцевым В.А. ..... заключен кредитный договор № с АО «Газпромбанк».

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2020 по делу № 2-1599/2020 долг по кредитному договору № от ....., заключенному между АО «Газпромбанк» и Поповцевым В.А., по состоянию на ..... в размере ..... рублей, признан общим долгом Поповцева В.А. и Поповцевой Е.О.

Истцом погашена задолженность по кредитному договору в размере ..... руб.

Истец просит взыскать с Руссковой Е.А. денежные средства в размере 50% от уплаченной им денежной суммы по кредитному договору в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Поповцев В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которого дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – Митракова И.В. в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддерживает, в остальном на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, не возражала против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик Русскова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой уклонилась. Об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-340/2021, 2-1599/2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданских дел №№ 2-1599/2020, 2-340/2021, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела № 2-1599/2020,

Поповцев В.А., Русскова (ранее – Поповцева) Е.О. состояли в зарегистрированном браке с ....., решением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 23.07.2020 брак между Поповцевым В.А. и Поповцевой Е.О. расторгнут. Решение вступило в законную силу ......

В период брака, ..... между АО «Газпромбанк» и Поповцевым В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Поповцеву В.А. предоставлен кредит на сумму ..... рублей. Остаток задолженности по кредиту по состоянию на ..... составляет ..... рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2020 по делу № 2-1599/2020 долг по кредитному договору № от ....., заключенному между АО «Газпромбанк» и Поповцевым В.А., по состоянию на ..... в размере ..... рублей, признан общим долгом Поповцева В.А. и Поповцевой Е.О.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака исполняются одним из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении дела № 2-340/2021, с сентября 2020 года по 10.12.2020 Поповцевым В.А. в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ..... внесено в общей сумме ..... руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ....., № от ....., № от ......

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.02.2021 по делу № 2-340/2021 с Поповцевой Е.О. в пользу Поповцева В.А. взыскана ? доля уплаченных денежных средств по кредитному договору по кредитному договору № от ..... в размере ..... руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно представленных истцом доказательств, Поповцевым В.А. в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ..... внесено ..... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ......

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли выплаченной им по данному кредитному договору денежной суммы в размере ..... руб., подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

Взыскать с Руссковой Е.О. в пользу Поповцева В.А. денежные средства в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     (подпись)                     Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.