Решение по делу № 12-96/2014 от 18.02.2014

Дело № 12-96/2014

РЕШЕНИЕ

г.Березники 04 марта 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Маслова Ж.Ю.,

с участием заявителя Бовсуновского Ю.П.,

заинтересованного лица гр.Б.А., её представителя – гр.Т.И.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Е.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу

Бовсуновского Ю.П., ..... края,

на определение инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края старшего лейтенанта полиции гр.Л.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014 года,

Ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ разъяснены,

установил:

Определением инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр.Л.С. от 10.02.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.Б.А., Бовсуновского Ю.П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Бовсуновский Ю.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с определением инспектора ДПС от 10.02.2014 года не согласен, поскольку в обжалуемом документе сделан вывод о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. В то же время, как указал в жалобе Бовсуновский Ю.П., в столкновении автомобилей виновным себя не считает, предпринял все меры для предотвращения столкновения, вплоть до остановки транспортного средства. Выводы должностного лица не обоснованны.

В судебном заседании заявитель Бовсуновский Ю.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее, считая виновной в столкновении автомобилей гр.Б.А.

Заинтересованное лицо гр.Б.А., её представитель гр.Т.И., в судебном заседании пояснили, что с жалобой не согласны, считают, что выводы и мотивы должностного лица, содержащиеся в обжалуемом определении, являются обоснованными и правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья приходит к следующему:

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение.

Обжалуемое же определение, по мнению суда, не соответствует указанному требованию закона, поскольку не позволяет установить ни время, ни место, ни обстоятельства произошедшего события.

Более того, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС гр.Л.С. дословно указал: «водитель гр.Б.А. управляя автомобилем марки №1, государственный номер ...../....., водитель Бовсуновский Ю.П. управляя автомобилем марки №2, государственный номер ...../..... должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения». Между тем подобная формулировка некорректна, поскольку влечет выводы о том, что, по мнению инспектора, в ДТП виновны либо оба водителя, либо только водитель Бовсуновский Ю.П.

В то же время, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о наличии в действиях гр.Б.А. и Бовсуновского Ю.П. нарушения требований Правил дорожного движения может исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенные существенные нарушения закона при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края гр.Л.С. от 10.02.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.Б.А., Бовсуновского Ю.П. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ж.Ю.Маслова

Копия верна. Судья -