Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2015 от 25.03.2015

дело № 2-892/2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г.Боровичи

        Боровичский     районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» Фомина О.А.,

ответчика (истца по встречному иску) и представителя ответчика ФИО2 - - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску ФИО2, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров», муниципальному унитарному предприятию «Боровичский водоканал» о признании незаконным порядка начисления оплаты за отопление, обязании произвести расчет и корректировку оплаты за услуги теплоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее - ОАО «БКО») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области суд с иском к ФИО2, ФИО6. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование иска указав, что, в соответствии с договором на оказание услуг теплоснабжения (отопление), опубликованного в газете «Красная Искра» 18.01.2007 года, ОАО «БКО» поставляет тепловую энергию в занимаемую должниками квартиру.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиками не выполняется обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление. За период с 01 октября 2011 г. по 31 мая 2014 г. за ФИО2 и ФИО6. числится задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «БКО» сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение за период с 01 октября 2011 г. по 31 января 2014 г. в размере 38 954 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1368руб. 34коп., с Алексеева Александра Олеговича сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 20014 года в размере 7 183 руб. 16 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 и ФИО6 обратились со встречным иском к открытому акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров», МУП «Боровичский водоканал» о признании незаконным порядка начисления оплаты за отопление, обязании произвести расчет и корректировку оплаты за услуги теплоснабжения, в обосновании иска указав, что, многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии ВКТ-07-02 с 5 июля 2011 года, помещения в данном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы. Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения 2 к настоящих Правил.

Подпункт 2 пункта 2 приложения 2 к Правилам N 307 предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле, предусмотренной Правилами.

Считает, что из анализа составляющих формулы, изложенной в подпункте 2 пункта 2 Правил N 307, следует, что расчет размера платы должен производиться исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (1 кал/кв. м), а не по нормативам потребления и не по текущим показаниям приборов учета.

Поскольку общество произвело расчет платы за отопление потребителям ФИО2, ФИО6 не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а произвольно с использованием собственной методики расчета, данное нарушение Правил N 307 не соответствует установленному порядку ценообразованиям нарушает права потребителей.

На основании подпункта 3 пункта 2 приложения 2 к данным Правилам размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год должен корректироваться, что не было произведено поставщиком тепловой энергии.

Просит суд, признать незаконным порядок начисления оплаты за отопление открытым акционерным обществом «Боровичский комбинат огнеупоров», муниципальным унитарным предприятием «Боровичский ВОДОКАНАЛ» в отношении ФИО2 за период с 01 октября 2011 г. по 31 января 2014 г., ФИО6 за период с 01 февраля 2014 г. по 31 мая 2014 года; обязать открытое акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров», муниципальное унитарное предприятие «Боровичский ВОДОКАНАЛ» осуществить расчет платы за отопление в отношении ФИО2 за период с 01 октября 2011 г. по 31 января 2014 г., ФИО6 за период с 01 февраля 2014 г. по 31 мая 2014 г. исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), общей площади жилого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ; обязать открытое акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров», муниципальное унитарное предприятие «Боровичский ВОДОКАНАЛ» произвести корректировку платы за отопление в отношении ФИО2 за период с 01 октября 2011 г. по 31 января 2014 г., ФИО6 за период с 01 февраля 2014 г. по 31 мая 2014 г. с учетом площади всех помещении многоквартирного жилого дома. Просят также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «БКО» исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 28000 рублей, с Алексеева А.О. – 7000 рублей. Встречный иск не признал.

Ответчик и представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО6. иск ОАО «БКО» не признал, встречный иск поддержал по основаниям, в нем указанным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Представитель ответчика по встречному иску муниципальное унитарное предприятие «Боровичский ВОДОКАНАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким коммунальным услугам относятся: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из системного толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 12 от 20 июня 2013 года и приложения к нему, многоквартирный <адрес> находится на обслуживании ОАО «БКО» (л.д.46-49).

На основании договора дарения квартиры от 01 декабря 2013 года, с 31 января 2014 года собственником квартиры, ранее принадлежавшей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от 31 января 2014 года (л.д.18).

Исходя из того, что ответчики ФИО2 является бывшим собственником, а ФИО6 - настоящим собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что на них, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что плата за коммунальные услуги бывшим собственником ФИО2 и настоящим собственником Алексеевым А.О. не вносилась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску денежной суммы по оплате коммунальных услуг.

Абзацем вторым пункта 42 (1) Правил установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Устанавливая данный расчет по оплате услуги по теплоснабжению также были учтены и критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии, которые устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627), согласно пункту 3 которых техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Расчет оплаты за отопление произведен поставщиком тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с отсутствием в дома индивидуальных пропорционально размеру площади квартиры истца на основании пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности по иску от 14 мая 2015 года № ВП-14-15-0.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 и ФИО6 к ОАО «БКО», МУП «Боровичский водоканал».

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а потому в пользу ОАО «БКО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 1040 руб. 00 коп., с Алексеева А.О. в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровичский комбинат огнеупоров» с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение за период с 01 октября 2011 года по 31 января 2014 года в размере 28000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровичский комбинат огнеупоров» с ФИО6 сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение за период с 01 февраля 2014 года по 31 мая 20014 года в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровичский комбинат огнеупоров» с ФИО2 государственную пошлину в сумме 1040 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровичский комбинат огнеупоров» с ФИО6 государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров», муниципальному унитарному предприятию «Боровичский водоканал» о признании незаконным порядка начисления оплаты за отопление, обязании произвести расчет и корректировку оплаты за услуги теплоснабжения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2015 года.

Судья                         Т.В. Киселёва