Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2018 от 15.02.2018

Дело № 11-99/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

    председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

    при секретаре:                                Сергеевой О.В.,

    с участием:

    представителя истца Косаревой Л.И., действующего на основании доверенности Матюнина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косаревой Людмилы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 07 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Косаревой Людмилы Ивановны к ООО «ТрансЦентрСтройРазвитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа,

у с т а н о в и л :

Косарева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансЦентрСтройРазвитие», просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 года по 02.05.2017 год в размере 23 353,48 руб., штраф, почтовые расходы в размере 177,19 руб. (л.д. 2).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 07 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «ТрансЦентрСтройРазвитие» в пользу Косаревой Л.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 12 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Косарева Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, неправильно истолковав ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Представителя истца Косаревой Л.И., действующий на основании доверенности Матюнин А.В., просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Косарева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ООО «ТрансЦентрСтройРазвитие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 85-86), представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.72-73).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства дела, нарушений процессуальных норм не установлено.

Судом из материалов дела установлено, что 07.09.2016 года между 2ФИО и ООО «ТрансЦентрСтройРазвитие» был заключен договор №13/092016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в жилом квартале по <адрес>, в отношении объекта недвижимости: однокомнатная квартира на 4 этаже площадью 32.1 кв.м в доме № по <адрес>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «ТрансЦентрСтройРазвитие» обязуется в предусмотренный договором срок передать 2ФИО соответствующий объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а Кудрявцева Л.Ф. обязуется уплатить 1 349 484 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию и получения сообщения застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче в течение 7 дней со дня получения сообщения. Плановый срок получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома определен в п. 5.1 договора – январь 2017 года. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – в срок не более двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи, после чего обязательства считаются исполненными в полном объеме. Оплата за квартиру участником долевого строительства произведена полностью, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 02.05.2017 года. 25.11.2016 года между 1ФИО, действующим в интересах Кудрявцевой Г.Ф. на основании доверенности, и Косаревой Л.И. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым 2ФИО уступила, а Косарева Л.И. приняла право требования на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07.09.2016 года. Право на взыскание с ответчика неустойки по договору у истца возникло 01.04.2017 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры. Квартира передана ответчиком Косаревой Л.И. 02.05.2017 года.

Мировой судья, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2017 года по 02.05.2017 года на сумму 1 349 484 руб., размер которой составил 23 353,48 руб.     Расчет неустойки, произведенный мировым судьей, является арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 28-29).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до 12 000 руб. основаны на верном толковании норм права и не нарушают баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа основан на верном толковании норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и к указанной санкции, в связи с чем, мировой судья обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца штраф в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 07 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Косаревой Людмилы Ивановны к ООО «ТрансЦентрСтройРазвитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косаревой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                     Щербинина Г.С.