Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2016 от 20.02.2016

1№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Подольский городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Цепелевой Е.В., при секретаре Куровой В.Б., государственного обвинителя - Зайцева Д.В., потерпевшего Б, подсудимого Панова Д.А., его защитников по назначению суда адвокатов Подольского филиала НО МОКА, К, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Т, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; П, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимой Беловой С.В., ее защитников по назначению адвокатов Подольского филиала НО МОКА С, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Г, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Панов Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Белова С.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Панов Д.А. и Белова С.В. совершили грабеж - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть совершили преступление, предусмотренное п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 15 часов, Панов Д.А. и Белова С.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кухне общежития по адресу : <адрес>, где Панов Д.А. в целях подавления воли Б к сопротивлению, схватил последнего за руки и удерживал их за спиной потерпевшего, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, а Белова С.В., открыто похитила с шеи Б цепь из желтого золота 585 пробы, весом 14,08 грамма, стоимостью 42000 рублей, с крестом из желтого золота 585 пробы, весом 2,75 грамма, стоимостью 8000 рублей. После чего, Панов Д.А. и Белова С.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Подсудимый Панов Д.А. вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что проживает в общежитии по адресу: <адрес> совместно со своим малолетним сыном Ш и сожительницей Ш ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал. Ближе к утру к нему пришли Б и П, пригласили распивать в кухне спиртное, при этом они уже находились в состоянии опьянения. Он отказался и сказал, что выйдет к ним позже. Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел в кухню общежития. Там находились Б и П, распивали пиво и водку, сидя за столом возле окна. Он к ним присоединился, стал распивать спиртное. Где-то через 30 минут П ушел, а он совместно с Б пошли в магазин за спиртным. По дороге встретили Белову С.В., которая пошла с ними. Купив водку, вернулись в общежитие, где в кухне продолжили распивать спиртное, общались. В ходе общения у Беловой С.В. с Б произошел словесный конфликт. Б хотел ударить Белову С.В., однако он их разнял, при этом, ударив Б в область живота. От удара Б стало плохо, он согнулся и сел. Он в это время вышел из кухни, с намерением вызвать Б « Скорую помощь», для этого прошел в свою комнату, спросил у сожительницы номер телефона этой службы, записал его и, выходя из комнаты встретил Белову С.В., которая показывая ему цепочку, которую он ранее видел на потерпевшем Б, предложила ее заложить в ломбард. Он отказался, сказал Беловой С.В., чтобы та вернула цепочку Б, однако она не послушала и ушла. Тогда он вернулся в кухню, Б было плохо, спрашивал про цепочку, он ему ответил, что тот сам все знает. В этот момент из окна в кухне увидел, что к подъезду подъехала автомашина « такси», в которую садилась Белова С.В.. Так как хотел вернуть Б цепочку, выбежал из общежития и сел вместе с Беловой С.В. в машину, по дороге уговаривал ее вернуть цепочку. Таким образом, он вместе с Беловой С.В. проехали к ломбарду, который располагается недалеко от <данные изъяты> Там он еще несколько раз предлагал ей не сдавать цепочку в ломбард, однако она его не слушала и ушла, а он вернулся домой. Когда он пришёл в общежитие, Б там уже не было. На следующий день Б приехал к нему, спрашивал про Белову С.В., похищенную у него цепочку. Он ему показал, где проживает Белова С.В. и проследовал туда вместе с ним. Белова С.В. сказала, что отдавать ничего не будет и отдала Б закупочный талон из ломбарда. После этого все разошлись домой.

Подсудимая Белова С.В. вину в совершении преступления признала, по обстоятельствам дела показала, что около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома в магазин. По дороге встретила знакомого Панова Д.А. и ранее незнакомого Б. Панов Д.А. предложил пойти с ними в общежитие. Они купили спиртные напитки и в кухне общежития, где проживал Панов Д.А., стали их распивать, общались. Между ней и Б произошел словесный конфликт. Панов Д.А. стал за нее заступаться, однако конфликт не прекращался, тогда она вышла из кухни и проследовала в комнату, где находилась супруга Панова Д.А. - Ш Покинуть кухню ее попросил Панов Д.А., пояснив, что он поговорит с Б и тот успокоиться. Примерно через 10 минут в комнату пришел Панов Д.А., пояснил, что конфликт с Б исчерпан, и она с Пановым Д.А. вернулись в кухню. По дороге в кухню, Панов Д.А. сказал, что сильно ударил Б кулаком в грудь, отчего последний стал задыхаться, что Панов Д.А. хотел вызвать «Скорую помощь». Потом Панов Д.А. предложил ей заработать «легких» денег, пока Б плохо себя чувствует, а именно забрать у него золотые украшения. Когда они вошли в кухню, Б сидел, Панов Д.А., сказал ей снять с Б цепочку на которой находился крест. Она так и сделала. Б находился в состоянии алкогольного опьянения, неровно дышал, но был в сознании, никакого сопротивления не оказывал. После этого Панов Д.А. предложил сдать цепочку с крестом в ломбард. Они вдвоем, на «такси» поехали в ломбард, по пути договорились, что при сдаче золота деньги поделят поровну. Уже в ломбарде встал вопрос о том, как сдавать золото: продать, либо сдать в залог. Она предложила сдать золото в залог, но Панов Д.А. сказал, что при продаже получим больше денег, и все дальнейшие проблемы он разрешит сам. В итоге сдали золото с целью продажи, закупочный билет от сдачи оставался у нее. Выйди из ломбарда, они разделили деньги пополам, после чего разошлись. На следующий день к ней приходили Б и Панов Д.А., спрашивали про цепочку. Она сказала, что у нее только закупочный талон от сдачи цепочки, который отдала Б, Панов Д.А. уговаривал Б не заявлять в полицию, обещал решить вопрос.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимой Беловой С.В. в ходе следствия.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Белова С.В. показала, что

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с Пановым Д.А. и Б распивали спиртные напитки в кухне общежития. Между ней и Б возник словесный конфликт. В их перепалку вмешался Панов Д.А., который, делал Б замечания, но тот не успокаивался. Она пошла в комнату к Ш. Через некоторое время в комнату пришел Панов Д.А., сказал что несколько раз ударил Б и тот успокоился. Панов Д.А. предложил ей вернуться в кухню. Выйдя из комнаты, Панов Д.А. сказал, что у Б на шее весит золотая цепь с крестом, предложил ее похитить и продать, а денежные средства разделить. Она согласилась. Панов Д.А.сказал, что будет держать Б, а она в этот момент должна снять цепь. Они с Пановым Д.А. вернулась в кухню, Б в это время стоял у окна и стал ей опять что то говорить. Она подошла ближе к Б, а Панов Д.А. встал между ними, Б продолжал, что то говорить в ее адрес. В это время Панов Д.А. сзади за спиной Б схватил его руки и стал удерживать их за его спиной, Белова С.В. в это время стала расстегивать замок находящейся на шее Б золотой цепочки. Крест, находящийся на цепочке она сначала убрала в нагрудный карман куртки Б, цепочка при этом оставалась у нее в руке, а потом она из кармана куртки Б достала крест, после чего сначала она, а потом Панов Д.А. вышли из кухни. В коридоре, она предложила Панову Д.А. сдать золотые изделия в ломбард Он согласился, со своего телефона она вызвала такси, некоторое время спустя приехала автомашина, на которой она с Пановым Д.А. в ломбарде, по ее паспорту заложила золотую цепь и золотой крест, на сумму 18 000 рублей. После получения денежных средств, они поделили их пополам (том 1 л.д.38-40,142-144, 249-251).

Белова С.В. полностью подтвердила свои показания в ходе следствия, указав, что тогда лучше помнила обстоятельства дела и давала более подробные показания.

Оценивая показания подсудимой Беловой С.В., суд доверяет ее показаниям на предварительном следствии, поскольку, будучи неоднократно допрошенной, Белова С.В. давала последовательные показания, ее допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника. Белова С.В. впервые была допрошена через короткий промежуток времени после совершения преступления, рассказала об обстоятельствах, которые ранее не были известны следователю. Изменение показаний в судебном заседании, в части положения потерпевшего в момент открытого хищения, его состояния, действий Панова Д.А. по удержанию Б суд расценивает как избранный способ защиты. Показания Беловой С.В. на следствии опровергают показания подсудимого Панова Д.А. и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б показал что ДД.ММ.ГГГГ с 06 до 08 часов он вместе со своим знакомым П был в сауне на <адрес>, после чего они пошли в гости к Панову Д.А. в общежитие. Постучались к нему в комнату, Панов Д.А. сказал, что выйдет позже. Тогда они с П прошли в кухню, где стали распивать спиртное. Примерно через час вышел Панов Д.А. и присоединился к ним. Через некоторое время П ушел. Примерно в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Пановым Д.А. пошли в магазин за спиртным. Там встретили Белову С.В., Панов Д.А. его с ней познакомил, и они, купив алкоголь, вернулись в кухню общежития, продолжили распивать спиртное. В ходе общения он поругался с Беловой С.В. Помнит, что их разнимал Панов Д.А., при этом ударил его кулаком в живот. После этого Панов Д.А. и Белова С.В. вышли из кухни, от удара ему стала плохо, он сел на корточках возле батареи. Спустя 10 минут Белова С.В. и Панов Д.А. вернулись. Панов Д.А. его поднял и удерживал за руки, а Белова С.В. в этот момент сдернула с его шеи цепочку с крестиком. После этого они ушли, минут через 10 он тоже пошел домой. На следующий день он со своим знакомым Ф пришли к Панову Д.А., у которого он спросил про цепочку и крест, на что тот ответил, что ничего не знает, цепочка находится у Беловой С.В. Все вместе направились к Беловой С.В.. Белова С.В. вышла и отдала ему залоговый билет на цепочку из ломбарда.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Б в ходе следствия.

Так, будучи неоднократно допрошенным, Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил своего знакомого <данные изъяты> с которым потом, в течение двух часов отдыхал в бане. После чего, по предложению <данные изъяты> отправились в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в гости к знакомому <данные изъяты> ФИО4. ФИО4 пригласил их с <данные изъяты> в комнату, где они присели за стол, распивали водку. Когда водка закончилась, <данные изъяты> ушел домой, а он с ФИО4 пошли в магазин за спиртным. По дороге встретили девушку, ФИО4 с ней поздоровался и предложил пойти с ними в магазин, она согласилась. Позже он узнал, что девушку зовут ФИО3. Купив спиртное, они втроем стали его распивать в кухне общежития. В какой-то момент ФИО3 стала делать ему замечания, что он ведет себя некорректно и выражается нецензурной бранью. Между ними завязался словесный конфликт, за ФИО3 заступился ФИО4, она ушла из кухни. На кухне оставался он и ФИО4. ФИО4 нанес ему не менее 5 ударов кулаком руки в область поясницы и грудной клетки, от которых он испытал физическую боль и присел на пол. По данному факту претензий к ФИО4 он не имеет. После этого ФИО4 вышел их кухни, и спустя некоторое время, вернулся уже вместе со ФИО3, он в это время стоял около окна, ФИО3 подошла к нему, между ними встал ФИО4, после чего ФИО4, схватил его за руки и стал удерживать их сзади за его спиной. Бухарин несколько раз попытался вырваться, однако не смог, так как ФИО4 крепко держал его руки. В этот момент пока ФИО4 держал руки Бухарина, ФИО3 сняла с его шеи цепь из желтого золота 585 пробы весом 14.08 грамм стоимостью 42.000 рублей, с крестом из желтого золота 585 пробы весом 2.75 грамма стоимостью 8.000 рублей, что именно они в этот момент говорили, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он несколько раз пытался вырваться, и не дать ФИО3 снять цепь с его шеи, однако у него не получилось, в итоге ФИО3 сняла с шеи указанную выше цепь с крестом. После того как ФИО3 сняла с его шеи цепочку с крестом, они совместно с ФИО4 ушли, куда именно, <данные изъяты> не видел, а он сел на пол, а потом ушел. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Фпошли к ФИО4 в общежитие, он спросил у ФИО4, где его золотая цепочка, ФИО4 ответил, что ничего не брал, цепочку взяла <данные изъяты> Они втроем отправились к ФИО3, он стал просить ее вернуть золотую цепочку с крестом, на что она ответила, что возвращать не собирается, так как цепочки у нее нет, после чего она передала ему залоговый билет (том 1 л.д. 28-30,120-121, 237-239).

В судебном заседании потерпевший Б полностью подтвердил свои показания в ходе следствия. Изменение их в судебном заседании пояснил давностью имевших место событий.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет его показаниям в ходе следствия, так как тогда он лучше помнил обстоятельства дела, давал более подробные показания. Показания потерпевшего на следствии последовательные, согласуются с другими доказательствами, свои показания он подтвердил на очной ставке с Пановым Д.А

- ДД.ММ.ГГГГ, Б обратился с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, находясь в общежитии по адресу: <адрес> причинили ему телесные повреждения, а так же открыто похитили принадлежащую ему золотую цепочку с крестом стоимостью 50.000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Впоследствии ему стало известно, что девушку зовут Белова С.В.(том 1 л.д.3).
В судебном заседании Б утверждал, что не может указать точное время совершения преступления, может утверждать, что он имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 15 часов, почему в заявлении указал время совершения преступления 03 часа пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кухня общежития по адресу: <адрес>, являющаяся местом совершения преступления ( т.1 л.д. 12-13);

Свидетель П, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 до 08 часов с Б и девушкой по имени Галина находились в сауне на <адрес>. После этого, примерно в 08-09 часов поехали к Панову Д.А. в общежитие. Панов Д.А. сначала к ним не вышел, и они прошли в кухню общежития, где стали распивать спиртное. Через несколько минут к ним вышел Панов Д.А., с ним они еще пробыли несколько минут, а потом он и Галина ушли домой, а Б и Панов Д.А. оставались в кухне. Впоследствии ему стало известно, что у Б сняли цепочку.

Из показаний П на следствии следует, что он вместе с Б находился в сауне до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего, примерно после 2 часов 20 минут пошли к Панову Д.А. ( т.1 л.д.110-112);

В судебном заседании П настаивал на своих показаниях в суде, утверждал, что вместе с Б были в сауне с 06 по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ и после этого, примерно в 09- 09 часов 30 минут пошли к Панову Д.А.

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает, что свидетель не являлся очевидцем преступления, он свидетельствует об обстоятельствах предшествующих ему. Показания свидетеля в судебном заседании о времени пребывания с ним потерпевшего Б до совершения преступления, согласуются с показаниями Б, подсудимых Беловой С.В., Панова Д.А., поэтому суд принимает его показания в судебном заседании.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что в начале января 2016 года ему позвонил Б, со слов которого, тот отдыхал в компании, произошла потасовка, в ходе которой у него сняли цепочку. Позже они приехали домой к Панову Д.. Он спросил у Панова Д. про цепочку, кто её снял. Панов сказал, что ничего не знает и не видел, его в тот момент не было, но с ними была Белова С.В., он их к ней проводил. Белова С.В., была агрессивна, кинула Б залоговый билет, кричала, что это она сделала, и ей всё равно. Также Белова С.В. рассказала, куда она потратила вырученные за цепочку деньги: часть, то ли 5, то ли 6 тысяч отдала дочери, часть денег потратила на алкоголь и другие нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, у оперативного уполномоченного уголовного розыска 2 ОП УМВД России по <данные изъяты> Ю изъят залоговый билет № (том 1 л.д. 76-77), который в тот же день был осмотрен, признан и приобщен как вещественное доказательство к материалам дела ( т.1 л.д. 78-82)

Залоговый билет подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Беловой С.В. выдан займ в размере 18000 рублей под залог золотых изделий - цепь, 14.8 гр, крест 2,75 гр.

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> расположенного по адресу: по адресу: <адрес> произведена выемка цепи из желтого золота 585 пробы весом 14.08 грамм, креста из желтого золота 585 пробы весом 2.75 грамма, копии залогового билета серии № на имя Белова С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.106-109)

Изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ золотые изделия - цепь из желтого золота 585 пробы весом 14.08 грамм, крест из желтого золота 585 пробы весом 2.75 грамма, копия залогового билета серии № ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.114-119, 122). Осмотр проведен в присутствии потерпевшего Б. В ходе осмотра потерпевший Б опознал принадлежащие ему золотые изделия, и указал, что они были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ Пановым Д.А. и Беловой С.В.

Совокупность исследованных доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. Суд квалифицирует действия Панова Д.А. и Беловой С.В. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Органами следствия установлена дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов.

В судебном заседании потерпевший Б утверждал, что преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 15 часов, подсудимые Белова С.В. и Панов Д.А. также отрицали совершение преступления не позднее 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, Белова С.В. пояснила, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 13 часов, Панов Д.А. указал, что имевшие место события были ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 12 часов. При таких данных, также, принимая во внимание, показания свидетеля П в судебном заседании о нахождении с Б в сауне ДД.ММ.ГГГГ с 06 по 08 часов, суд считает установленным время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с в период с 09 до 15 часов.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что их действия были совместными и согласованными, каждый из подсудимых выполнял свою роль, их умысел на совершение грабежа был единым. Как показала Белова С.В. и на следствии, и в суде, о совершении открытого хищения имущества Б они с Пановым Д.А. договорились заранее, для чего распределили роли, по договоренности, Панов Д.А. должен был держать Б за руки, не давая ему сопротивляться, а она в это время должна снять с его шеи золотые изделия. Во исполнение своего совместного умысла, имея, корыстную цель, Белова С.В. и Панов Д.А. открыто похитили имущество потерпевшего Б, при этом подсудимые действовали согласно ранее распределенным ролям. Панов Д.А. удерживал Б за руки, подавляя его сопротивление, то есть применял насилие не опасное для жизни и здоровья, а Белова С.В. тем временем сняла с шеи потерпевшего золотые изделия. При этом, действия подсудимых были очевидны для потерпевшего, судя по его показаниям в период следствия, которым суд доверяет, он оказывал сопротивление, пытался вырваться, однако не смог, так как Панов Д.А. крепко держал его руки. Свой умысел подсудимые довели до конца, открыто похитили имущество, принадлежащее Б и в последующем распорядились им по своему усмотрению.

Доводы Панова Д.А. о том, что открытого хищения имущества у Б он не совершал, сговора с Беловой С.В. на совершение преступления не было, он лишь, ударил Б, заступаясь за Белову С.В., суд находит неубедительными. Показания Панова Д.А. опровергаются показаниями подсудимой Беловой С.В. которая последовательно излагает обстоятельства совершенного преступления, указывает, что инициатором хищения имущества Б был Панов Д.А., о совершении преступления они с ним заранее договорились, распределили роли, после чего совместно открыто похитили имущество потерпевшего, которым впоследствии распорядились. Потерпевший Б, опровергая показания Панова Д.А. указывает, что Панов Д.А. и Белова С.В. отбирая у него золотые изделия, действовали совместно, Панов Д.А. его удерживал, а Белова С.В. снимала с его шеи золотые изделия. Показания подсудимой Беловой С.В., потерпевшего Б согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными судом и приведенными выше. Нанесение ударов Б Панову Д.А. не вменяется.

Согласно амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Панов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Панов Д.А. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании, алкоголизма у Панова Д.А. не выявлено ( т.1 л.д. 93-94).

Согласно выводам амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Белова С.В. обнаруживала во время, относящееся к совершению преступления и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности. Однако, имеющиеся расстройства психики не сопровождаются какой либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально- мнестической сфере и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, у нее отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, она могла во время инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Признаков алкоголизма и наркомании Белова С.В. не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании не нуждается ( т.1 л.д.97-98).

Принимая во внимание выводы судебно- психиатрических экспертиз, поведение Панова Д.А., Беловой С.В. как в момент совершения преступления, так и после, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённым каждым подсудимым преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беловой С.В. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Панову Д.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенным каждым подсудимым преступления, данных об их личности, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так же суд учитывает, что Панов Д.А. не судим, характеризуется положительно.

Белова С.В. не судима, на учете у нарколога не состоит ( т.1 л.д.161), <данные изъяты> ( т.1 л.д.159), по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд также учитывает состояние здоровья Беловой С.В. ( т.1 л.д.162-163).

При таких обстоятельствах, суд назначает Панову Д.А. и Беловой С.В. наказание в виде лишения свободы, альтернативный вид наказания в виде принудительных работ в настоящее время не применяется.

Учитывая, что Панов Д.А. совершил корыстное преступление против собственности, суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Панова Д.А., он работает. То что Панов Д.А. является иностранным гражданином исключает возможность назначения ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Учитывая, признание Беловой С.В. вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, суд не назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания и Панову Д.А., и Беловой С.В. суд учитывает обстоятельства дела, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание каждому подсудимому, не позволяет применить требования ст.15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкое. По делу также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому при назначении наказания каждому подсудимому ст.64 УК РФ не применяется.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления Беловой С.В., с учетом смягчающих обстоятельств, положительных данных о ее личности, состояния здоровья, наличие малолетнего ребенка, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимой Беловой С.В., наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о ее исправлении без отбывания наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ, возложив на нее ряд обязанностей.

Исходя из обстоятельств дела, активной роли в преступлении, оснований для применения в отношении Панова Д.А. требований ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Отбывать наказание Панову Д.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит включению в общий срок наказания.

      В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: залоговый билет № и его копию - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения, после чего уничтожить; цепь из желтого золота 585 пробы весом 14.08 грамм, крест из желтого золота 585 пробы весом 2.75 грамма - переданные на ответственное хранение потерпевшему Б, оставить по принадлежности, все ограничения по хранению снять;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Панов Д.А., <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 5000 рублей.

Белова С.В.,<данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишении свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Беловой С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление.

Обязать условно осужденную Белову С.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения Панову Д.А. - заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Панова Д.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Беловой С.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

      В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: залоговый билет № и его копию - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения, после чего уничтожить; цепь из желтого золота 585 пробы весом 14.08 грамм, крест из желтого золота 585 пробы весом 2.75 грамма - переданные на ответственное хранение потерпевшему Б, оставить по принадлежности, все ограничения по хранению снять;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в 10-ти дневный срок, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания.

Судья:                                                                                                         Е.В. Цепелева