Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6215/2017 ~ М-5610/2017 от 16.06.2017

Дело № 2а-6215/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Басистой И.Р.,

с участием представителя административного истца администрации г. Благовещенска Арефьевой Е.В., представителя административного соответчика УФССП России по Амурской области Филатовой Е.В., представителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Назаровой А.В., заинтересованных лиц – Назаренко З.В., представителя МУ «ГУКС» Лоскутникова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению администрации г. Благовещенска об оспаривании постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней М.В. от 06.06.2017 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 11685/16/28025-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данными заявлением, указав, что на исполнении Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 11685/16/28025-ИП от 26.058.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-2705/11, предметом исполнения которого является: обязать администрацию города Благовещенска провести следующие работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. *** г. Благовещенска: полная замена кровли с усилением обрешетки; ремонт конструкций температурных швов между карнизными элементами; ремонт межпанельных швов с выполнением требований серии 75; ремонт закладных деталей в подвале (очистка, окраска, заделка раствором), подклинивание «висячих» плит; изоляция трубопроводов горячего водоснабжения в подвале; перепланировка прилегающей территории для удаления поверхностных вод ют дома, с герметизацией щелей между световыми приямками, отмосткой и цокольными панелями; ремонт отмостки; асфальтирование проезда к дому и подходов к подъездам. В рамках указанного исполнительного производства 06.06.2017 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней М.В. было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Благовещенска расходов на совершение исполнительных действий в размере 70000 рублей в связи с привлечением специалиста. Администрация г. Благовещенска не согласна с вынесенным постановлением, поскольку полагает, что установление качества произведённых работ не входит в компетенцию судебного пристава исполнителя, исполнительный лист, выданный на основании решения суда, не содержит соответствующих требований и критериев проверки-качества. Кроме того, администрация города Благовещенска не уклонялась от исполнения решения Благовещенского городского суда, в подтверждение чему судебному приставу-исполнителю направлены документы о приемке выполненных работ. В целях исполнения решения суда между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска и ООО «Строй Город» заключен муниципальный контракт № 397 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №***, представлены акты выполненных работ. Ремонт крыши многоквартирного дома № *** выполнен в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах» в 2015 году, утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26. 25.09.2014 года между управлением ЖКХ города Благовещенска и ООО «Дальстройинвесткомплекс» был заключен муниципальный контракт № 687 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, соответствующие акты выполненных работ также представлены, кроме того, представлены претензии, направленные в адрес ООО «Дальстройинвесткомплекс» об устранении недостатков, а также ответы ООО «Дальстройинвесткомплекс», в которых сообщалось об отсутствии их вины в образовавшихся недостатках. В целях урегулирования возникшего спора об устранении недостатков в выполненных работах по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по ул. ***, а также решения вопросов о причинах образования дефектов, сроках их устранения и объемов восстановительных работ выполнен комиссионный осмотр дворовой территории с составлением акта визуального осмотра. По результатам комиссионного осмотра подрядная организация ООО «Дальстройинвесткомплекс» 26.09.2016 г. устранила местные разрушения асфальтобетонного покрытия придомовой территории многоквартирного дома № ***. Информация о выполнении вышеуказанных работ, включая подтверждающие документы, направлялась ранее судебному приставу- исполнителю Азнабаеву А.З.. 06.04.2016 года в МК «ГУКС» управлением ЖКХ города Благовещенска была направлена заявка о включении многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту на 2016 г., с целью завершения сантехнических работ по вышеуказанному адресу. В настоящее время работы выполнены, что подтверждается актами сдачи - приемки работ и сведениями с официального сайта РТС-тендер, о чем информация направлена судебному приставу-исполнителю. Таким образом, администрации г. Благовещенска считает, что применение принудительных мер для исполнения решения суда не требовалось, решение было исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в специализированный отдел акты приемки выполненных работ. На основании изложенного, администрация, города Благовещенска считает, что расходы на совершение исполнительных действий не относятся к расходам в рамках настоящего исполнительного производства, что означает незаконность вынесенного постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. На основании указанного, администрация г. Благовещенска просит признать незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней М.В. от 06.06.2017 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 11685/16/28025-ИП.

В ходе судебного заседания представитель администрации г. Благовещенска Арефьева Е.Г. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно, так как ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев оценки и проверки судебным приставом-исполнителем качества выполненных работ, не предусматривает привлечение специалиста - эксперта для оценки качества выполненных работ. Должник после выполнения всех работ представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда. При этом УЖКХ администрации г. Благовещенска направило судебному приставу-исполнителю письмо о том, что работы выполнены и просило окончить исполнительное производство. Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, получив заявление об окончании исполнительного производства вправе обратиться к уполномоченному органу за разъяснением о надлежащем исполнении решения суда, и только если возникнут разногласия по качеству и виду работ, возникает основание для привлечения специалиста-эксперта. У судебного пристава-исполнителя претензий не имелось, за разъяснениями он не обращался ни в УЖКХ администрации г. Благовещенска, ни в администрацию г. Благовещенска. Ознакомившись с заключением специалиста-эксперта, было установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках вынесения постановления о привлечении специалиста для совершения исполнительных действий, привлек ООО «Строительный комиссар». Данной организации не были представлены все документы, в соответствии с которыми проводились ремонтные работы, в частности проектно-сметная документация по ремонту крыши, разработанная НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Как следует из строительно-технической экспертизы, оценка проводилась на основании проектно-сметной документации ООО «Амурремпроект». Таким образом, судебный пристав-исполнитель предоставила недостоверную информацию, что повлекло недостоверные выводы эксперта. ООО «Строительный комиссар» в своем заключении указал, что произведенные работы не соответствуют по планировке прилегающей территории, при этом экспертная организация не выполняла геодезическую съемку территории, которая является необходимой при проверке качества выполненных работ, неизвестно как были установлены недостатки по благоустройству территории дома. Судебный пристав-исполнитель перед экспертной организацией поставила только вопрос по качеству выполненных работ, без учета временного периода, прошедшего с момента выполнения отдельных видов работ, которые велись с 2012 года. Привлечение специалиста было несвоевременным, что повлияло на выводы эксперта.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области Филатова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство первоначально было окончено 07.12.2015 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако решением Благовещенского городского суда от 05.04.2016 года по делу №2а-2390/2016 постановление об окончании исполнительного производства признано не законным и вынесено решение о возобновлении исполнительного производства. Основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным послужило то, что судебный пристав-исполнитель не привлек для участия в деле специалиста. 30.05.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Благовещенску вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства судебному приставу — исполнителю администрацией г. Благовещенска были предоставлены документы о выполнение работ согласно акту сдачи-приемки работ на выполнение работ на основании договоров №106/2016 и №107/2016. Однако, от взыскателя поступило заявление, что работы выполнены не в полном объеме, не качественно, в связи с чем просила привлечь специалистов для определения качества и объема выполненных работ (соответствуют ли акты выполненных работ решению суда от 15.04.2011 года). Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, руководствуясь ст. 61 Федерального закона об исполнительном производстве, 07.12.2016 года судебный пристав-исполнитель направил служебную записку в УФССП о привлечении независимого специалиста, а именно о выделении денежных средств на оплату независимого специалиста, поскольку взыскатель не мог оплатить услуги специалиста, денежные средства поступили в УФССП по Амурской области в апреле 2017 года. 11.04.2017 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве. Заявлений об отводе специалиста от сторон исполнительного производства не поступало. При совершении исполнительных действий с участием специалиста ни от кого каких-либо замечаний не поступало. 11.05.2017    году судебному приставу исполнителю поступила строительно-техническая экспертиза с ООО «Строительный комиссар», которая сторонами исполнительного производства не оспорена. 06.06.2017 года судебный пристав-исполнитель на основании счета на оплату №9 от 05.05.2017 года, акта приема-передачи к Договору на оказание услуг по экспертизе №24 от 06.04.2017 года вынес постановление о взыскании с администрации г. Благовещенска расходов на совершение исполнительных действий на сумму 70 000 рублей. Считает данное постановление законным и обоснованным.

Представитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области с заявленными требованиями также не согласилась, поддержала в полном объеме позицию представителя УФССП России по Амурской области.

Представитель МУ «ГУКС» Лоскутников С.Я. поддержал требования, заявленные администрацией г. Благовещенска, считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для привлечения е участию в деле специалиста, так как статья 64 Федерального закона об исполнительном производстве дает судебному приставу-исполнителю право привлекать специалиста только для оценки имущества, в связи с чем расходы в размере 70000 рублей являются ненадлежащими. Судебный пристав-исполнитель не реализовал право администрации г. Благовещенска заявлять отвод специалисту. Полагает, что ООО «Строительный комиссар», являясь коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, заинтересована в получении от администрации г. Благовещенска 70000 рублей. Также указал, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение специалиста не может быть признанно законным.

Заинтересованное лицо Назаренко З.В. возражала в удовлетворении заявленных требований, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Специалист был привлечен к участию в исполнительном производстве на основании решения Благовещенского городского суда от 05.04.2016 года. Каких-либо замечаний при осмотре дома, прилегающей территории с участием специалиста от администрации г. Благовещенска и других лиц не поступало.

В судебное заседание не явился представитель УЖКХ администрации г. Благовещенска, извещен судом надлежащим образом о первом судебном заседании.

Согласно ч.8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно положений ст.2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, подтверждается представленными материалами, что на основании исполнительного листа серии ФС № 027430369, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-2705/11, с требованием обязать администрацию *** провести следующие работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. *** г. Благовещенска: полная замена кровли с усилением обрешетки; ремонт конструкций температурных швов между карнизными элементами; ремонт межпанельных швов с выполнением требований серии 75; ремонт закладных деталей в подвале (очистка, окраска, заделка раствором), подклинивание «висячих» плит; изоляция трубопроводов горячего водоснабжения в подвале; перепланировка прилегающей территории для удаления поверхностных вод ют дома, с герметизацией щелей между световыми приямками, отмосткой и цокольными панелями; ремонт отмостки; асфальтирование проезда к дому и подходов к подъездам. 21.06.2011, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40826/11/01/28, которое получено должником – администрацией г. Благовещенска 25.07.2011 года.

07.12.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Благовещенску вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Благовещенского городского суда от 05.04.2016 года по делу №2а-2390/2016 постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по отмене постановления от 07.12.2015 года об окончании исполнительного производства. Основанием для принятия такого решения явилось то, что факт исполнения решения суда был установлен судебным приставом-исполнителем, не обладающей познаниями в области строительства, тогда как положения ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяли судебному приставу-исполнителю привлекать для участия в исполнительном производстве соответствующего специалиста, обладающего познаниями, что позволило бы определить объем выполненных работ, а также их качество.

30.05.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Благовещенску вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

30.05.2016 года на основании распоряжения и.о. руководителя управления ФССП от 21.12.2015 №44 р, исполнительное производство передано с ОСП №1 по г. Благовещенску в СО по ИОВИД для исполнения.

22.11.2016    года исполнительное производство было принято к производству и.о. судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней М.В.

Этого же числа судебный пристав-исполнитель направил в Администрацию города Благовещенска требование исполнить решение суда в срок до 20.12.2016 года, которое получено должником 23.11.2016 года.

В рамках исполнительного производства судебному приставу — исполнителю предоставлены документы о выполнение работ согласно акту сдачи-приемки работ на выполнение работ (без даты) на основании договоров №106/2016 и №107/2016.

06.12.2016 года от взыскателя Назаренко З.В. поступило заявление, в котором она указала, что работы выполнены не в полном объеме, не качественно, в связи с чем, просила привлечь специалистов для определения качества и объема выполненных работ, а именно, установить, соответствуют ли акты выполненных работ решению суда от 15.04.2011 года.

07.12.2016 года и.о. начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель СОСП ИОВИД Заверячев Д.Л. направил в УФССП России по Амурской области служебную записку о привлечении независимого специалиста к участию в исполнительном производстве.

11.04.2017 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: объем выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в соответствии с исполнительным документом- исполнительным листом серии ФС № 027430369, выданным Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-2705/11, с требованием обязать администрацию города Благовещенска провести следующие работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. *** г. Благовещенска: полная замена кровли с усилением обрешетки; ремонт конструкций температурных швов между карнизными элементами; ремонт межпанельных швов с выполнением требований серии 75; ремонт закладных деталей в подвале (очистка, окраска, заделка раствором), подклинивание «висячих» плит; изоляция трубопроводов горячего водоснабжения в подвале; перепланировка прилегающей территории для удаления поверхностных вод ют дома, с герметизацией щелей между световыми приямками, отмосткой и цокольными панелями; ремонт отмостки; асфальтирование проезда к дому и подходов к подъездам

Согласно данному постановлению в качестве специалиста был привлечен специалист ООО «Строительный комиссар» Храпченко В.А.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста получено администрацией г. Благовещенска 11.04.2017 года.

21.04.2017 года Администрацией города Благовещенска получено требование судебного пристава-исполнителя о том, что 28.04.2017 года необходимо обеспечить явку представителя Администрации города Благовещенска на исполнительные действия по адресу: ***, с участием независимого специалиста по оценке полноты, объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

28.04.2017 года судебный пристав-исполнитель совместно с представителями администрации города Благовещенска, УЖКХ г. Благовещенска, МУ «ГУКС», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «АВК-2», жильцами дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, а также независимого специалиста-эксперта ООО «Строительный комиссар» Храпченко В.А., осуществил выход по адресу: ***, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно строительно-технической экспертизе, выполненной экспертом ООО «Строительный комиссар» Храпченко В.А. в период с 23 по 30 апреля 2017 года, установлено, что решение суда от 15.04.2011 года исполнено не в полном объеме, так как имеются нарушения, отраженные в заключении.

Согласно акту № 8 от 05.05.2017 года, калькуляции расходов по совершению исполнительных действий, стоимость работ по проведению экспертизы составила 70000 рублей.

Указанная сумма перечислена УФССП России по Амурской области на расчетный счет ООО «Строительный комиссар» 22.05.2017 года на основании платежного поручения 875571.

06.06.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации г. Благовещенска расходов на совершение исполнительных действий на сумму 70 000 рублей, которое получено администрацией г. Благовещенска также 06.06.2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу ч. 1 и ч. 3 статьи 61 указанного закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (ч.3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28.04.2017 года, специалист ООО «Строительный комиссар» Храпченко В.А. участвовала в осмотре дома № *** по ул. *** г. Благовещенска и прилегающей территории, с целью определения проведены ли работы согласно предмету исполнительного производства, их качества.

В связи с участием специалиста в исполнительном производстве были произведены расходы в сумме 70000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 05.05.2017 года и заключением строительно-технической экспертизы, платежным поручением № 875571 от 22.05.2017 года.

В заключении эксперта указано о его составлении в рамках участия в исполнительном производстве № 11685/16/28025-ИП и имеются выводы о том, какие работы выполнены, а какие не выполнены, но требовалось провести в рамках исполнения решения суда.

Вопреки доводам представителя МК «ГУКС» в заключении эксперта также содержится ссылка на предупреждение эксперта Храпченко В.А. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 3 заключения).

Учитывая, что размер расходов на исполнительные действия является оценочной категорией, и бремя доказывания необоснованности таких расходов лежит в данном случае на административном истце, при этом доказательств о необоснованном завышении стоимости услуг специалиста не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП ИОВИД УФССП по Амурской области Кальней М.В. в рамках предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона.

Доводы представителя администрации г. Благовещенска и представителя МК «ГУКС» о том, что статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю привлекать для участия в исполнительном производстве только специалиста для оценки имущества, как и указание на заинтересованность привлеченного к участию в деле специалиста, являются несостоятельными.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии заявления взыскателя Назаренко З.В. о привлечении к участию в деле специалиста, а также решения Благовещенского городского суда от 05.04.2016 года у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для привлечения к участию в деле специалиста.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста, из которого следует, что для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Строительный комиссар» Храпченко В.А., а также указано на взыскание расходов по совершению исполнительных действий с администрации г. Благовещенска, администрацией г. Благовещенска не оспорено, заявлений об отводе специалиста от сторон исполнительного производства не поступало, в том числе и при совершении исполнительных действий с участием специалиста 28.04.2017 года, хотя такое право предоставлено сторонам исполнительного производства статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт совершения исполнительных действий от 28.04.2017 года подписан его участниками без каких-либо замечаний.

Иные доводы административного истца и его представителя сводятся к несогласию с заключением строительно-технической экспертизы, которая сторонами исполнительного производства не оспорена и не является предметом настоящего спора.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норма закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав заявителя и незаконности оспариваемого постановления не нашел подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 11685/16/28025-░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░