Решение по делу № 2-1272/2017 ~ М-1192/2017 от 15.08.2017

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2017

Дело № 2 – 1272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: представителей истца Пестеревой Е. А. – Задоркина А. В., Новикова И. Ю. (доверенность от дата), представителей ответчика Долматовой (Пестеревой) К. А. – Колпаковой З. Б. (доверенность от дата), Борисовой Е. В., Дерябина А. Н. (доверенность от дата, доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой Е. А. к Долматовой (Пестеревой) К. А., Пестереву И. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пестерева Е. А. обратилась в суд с иском к Пестеревой К. А., Туголуковой Л. Ф., Пестереву И. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что Пестеревой Е. А. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С дата года по дата год Пестерева Е. А. проживала за пределами Российской Федерации в Чехии.

дата истец узнала, что ее право собственности на земельный участок прекращено дата.

Пестерев И. А. по доверенности от своей матери Пестеревой Е. А. на распоряжение имуществом дата года перерегистрировал право собственности на земельный участок на Пестереву К. А., цена сделки была указана условно в *** рублей.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является Туголукова Л. Ф.

О совершении сделки по продаже земельного участка Пестеревой К. А. истцу не было известно, поручение на продажу Пестерева Е. А. Пестереву И. А. не выдавала, денежные средства по сделке ей не передавались. Сделка совершена по заниженной, чем рыночная стоимость участка, цене.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Пестеревым И. А. (действовавшим по доверенности от Пестеревой Е. А.) и Пестеревой К. А. по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Пестеревой К. А. и Туголуковой Л. Ф. по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Туголуковой Л. Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Пестереву К. А., Туголукову Л. Ф., Пестерева И. А. возвратить Пестеревой Е. А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата производство по гражданскому делу в отношении ответчика Туголуковой Л. Ф. прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Пестеревым И. А. (действовавшим по доверенности от Пестеревой Е. А.) и Пестеревой К. А. по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, в целях возмещения Пестеревой И. А. стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с Пестерева И. А. и Пестеревой К. А. в пользу Пестеревой Е. А. 900000 рублей.

Истец Пестерева Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Пестеревой Е. А. – Задоркин А. В., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Пестеревой Е. А. – Новиков Н. Ю., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Долматова (Пестерева) К. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Долматовой (Пестеревой) К. А. - Колпакова З. Б., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что Долматова К. А. является недобросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Долматовой (Пестеревой) К. А. - Борисова Е. В., действующая на основании доверенности от дата, дата, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательств злонамеренности при совершении сделок не представлено.

Представитель ответчика Долматовой (Пестеревой) К. А. - Дерябин А. Н., действующий на основании доверенности от дата, дата, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что имущество было продано по рыночной цене.

Ответчик Пестерев И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мамин А. А.

Третье лицо Мамин А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от дата Пестерева Е. А. приобрела у Б. земельный участок без строений площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила *** руб. 00 коп.

Право собственности Пестеревой Е. А. на указанный земельный участок было зарегистрировано дата.

В соответствии с доверенностью от дата, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Андреевой В. И. – Головиным А. И., Пестерева Е. А. уполномочила Пестерева И. А. продавать принадлежащие ей земельные участки (в том числе их доли), земельные паи, находящиеся в городе Екатеринбурге и Свердловской области, недвижимое имущество, приобретенное по Договорам долевого участия, расположенное в городе Екатеринбурге и Свердловской области, за цену и на условиях мне известных с точным соблюдением всех законных формальностей, заключать договоры купли-продажи, договор уступки права требования (цессии), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия договоров по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года.

дата Пестерев А. И. дал согласие своей супруге Пестеревой Е. А. на продажу приобретенных ими в течение брака любых объектов недвижимости, за цену и на условиях по ее усмотрению.

Согласно договору купли-продажи от дата, заключенному между Пестеревым И. А., действующим на основании доверенности от Пестеревой Е. А., удостоверенной Головиным А. И., временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Андреевой В. И., дата, и Пестеревой К. А., продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество – земельный участок, площадью *** кв.м, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства. Адрес: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: №.

В п. 3 договора купли-продажи от дата указано, что земельный участок продан за *** рублей.

Право собственности Пестеревой К. А. на земельный участок было зарегистрировано дата.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с дата по настоящее время является Туголукова Л. Ф.

По смыслу нормы, закрепленной в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, злонамеренность соглашения предполагает умышленные действия представителя одной стороны с другой и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу другой стороны и (или) представителя.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент заключения договора купли-продажи от дата нотариально удостоверенная доверенность Пестеревой Е. А. от дата на имя Пестерева И. А. не была отменена и не признана недействительной. В соответствии с указанной доверенностью от дата поверенному Пестереву И. А. представлен широкий круг полномочий по распоряжению недвижимым имуществом Пестеревой Е. А., в том числе определять суммы, сроки и все условия договоров по своему усмотрению.

Сделка купли-продажи спорного земельного участка совершена Пестеревым И. А. в отношении другого лица (Пестеревой К. А.), интересы которого Пестеревым И. А. не представлялись.

Довод истца о том, что сделки были совершены по цене ниже рыночной, суд не принимает во внимание, поскольку сумма сделок существенно не превышала стоимость земельного участка по договору купли-продажи от дата, заключенному между Пестеревой Е. А. и Б.

Доказательств наличия злонамеренного соглашения при совершении сделки суду не представлено, в силу чего исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от дата и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика Долматовой (Пестеревой) К. А. - Колпаковой З. Б. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковое заявление предъявлено Пестеревой Е. А. в Березовский городской суд Свердловской области дата. Истец просит признать недействительной сделку купли-продажи, совершенную дата.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При заключении договора купли-продажи от дата Пестерев И. А., действовал на основании доверенности от Пестеревой Е. А., удостоверенной Головиным А. И., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Андреевой В. И., дата, представлял ее интересы.

Таким образом, факт того, что Пестерев И. А. не уведомил Пестереву Е. А. о совершенной сделке, не являются основанием как для определения иного момента начала течения срока исковой давности, так и для признания причины его пропуска уважительной.

Иных убедительных, бесспорных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, на основании чего суд полагает необходимым применить срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пестеревой Е. А. к Долматовой (Пестеревой) К. А., Пестереву И. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева