Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2015 от 15.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «Форштадт» (АО) на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску АКБ «Форштадт» (АО) к Хрипунову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Акционерное общество) обратился с иском к Хрипунову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик уклоняется погашать образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, и велика вероятность, что истцу будет причинен значительный ущерб в виде невозвращенного кредита, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем что доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Не согласившись с указанным определением, АКБ «Форштадт» (АО) обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба АКБ «Форштадт» (АО) подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения.

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера. В качестве оснований исковых требований указано на неисполнение кредитором обязательств по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Из искового заявления также следует, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств в полном объеме в добровольном порядке, поэтому непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах суммы иска без его конкретизации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. как постановленное с нарушением закона (ст. 330 ГПК РФ) и принимает по заявлению истца об обеспечении иска судебное постановление по правилам производства в суде первой инстанции в виде определения о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы долга - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить, вынести по делу новое определение. Наложить арест на имущество принадлежащее Хрипунову ФИО6 на праве собственности в пределах суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Судья С.М. Ермолов