Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2016 (2-10555/2015;) ~ М-5444/2015 от 20.05.2015

№ 2-988/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Киселевой ФИО4 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось с иском в интересах Киселевой Е.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Е.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 36,72% годовых. В типовую форму которого ответчиком были включены условия, устанавливающие обязанность заемщика осуществлять плату за присоединение к страховой программе в размере 0,60% в месяц, что соответствует сумме 2 100 рублей, ежемесячно. Таким образом, в счет исполнения обязательств по оплате услуги присоединения к Программе страхования истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 60 900 рублей. Полагают, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, поскольку заемщику не была сообщена конкретная цена страховой услуги, размер страховой премии, считая данную услугу навязанной Банком. Данные условия кредитного договора нарушают права Киселевой Е.В. как потребителя банковских услуг. Просит условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающих заемщика уплачивать банку ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60% в месяц в силу ничтожности; взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 60 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 360,72 рублей; неустойку в размере 60 900 рублей; денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого перечислить на счет КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», Киселева Е.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «СК Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались своевременно, надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Е.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 36,72% годовых. В типовую форму которого ответчиком были включены условия, устанавливающие обязанность заемщика осуществлять плату за присоединение к страховой программе в размере 0,60% в месяц, что соответствует сумме 2 100 рублей, ежемесячно (л.д.7).

В счет исполнения обязательств по оплате услуги присоединения к Программе страхования истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 60 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-20).

При рассмотрении спора, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421,422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления клиента Киселевой Е.В. о заключении договора кредитования, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным подключением к программе страхования. Право выбора страховой компании и программы страхования Киселевой Е.В. банком предоставлено не было, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключение договора было возможно при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, которые не оставляли заемщику ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Кроме того, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном сторонами, указана конкретная страховая компания – ЗАО СК «Резерв».

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь, здоровье, определенные риски, при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК PФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на Киселеву Е.В. обязанность заключения договора страхования ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленные законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что также приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника (потребителя).

Вопреки вышеизложенному, положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при заключении кредитного договора, заемщик имел право выбора страховой компании и страховой программы, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, о невозможности заключения кредитного договора без страхования.

Кроме того, в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право потребителя Киселевой Е.В. на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, в связи с чем, он вправе требовать возмещения убытков.

Изложенное свидетельствует, что условие кредитного договора по подключению к программе страхования, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы по страхованию, недействительны в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств, удержанных банком из суммы кредита во исполнение условий кредитного договора по страхованию.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору является для истца убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма, уплаченная в счет страховой премии: подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Восточный экспресс банк».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 60 900 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 900 рублей, суд в отношении взыскания с ответчика неустойки на сумму платы за страхование, не применяет к данным отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку заявленные истцом требования вытекают из последствий недействительности сделки и на причиненные в результате недействительной сделки убытки не подлежит начислению неустойка, которая по смыслу закона предусмотрена за нарушение сроков выполнения работы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 996 дней составляют:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки	Кол-во дней пользования	Сумма
Дата начала	Дата окончани
2100,00	24,08.2012	29.05.2015	996	479,33
2100,00	24.09.2012	29.05.2015	966	464,89
2100,00	24.10.2012	29.05.2015	936	450,45
2100,00	26.11.2012	29.05.2015	904	435,05
2100,00	24.12.2012	29.05.2015	876	421,58
2100,00	24.01.2013	29.05.2015	846	407,14
2100,00	25.02.2013	29.05.2015	815	392,22
2100,00	25.03.2013	29.05.2015	785	377,78
2100,00	07.05.2013	29.05.2015	743	357,57
2100,00	24.05.2013	29.05.2015	726	349,39
2100,00	24.06.2013	29.05.2015	696	334,95
2100,00	24.07.2013	29.05.2015	666	320,51
2100,00	26.08.2013	29.05.2015	634	305,11
2100,00	24.09.2013	29.05.2015	606	291,64
2100,00	24.10.2013	29.05.2015	576	277,20
2100,00	25.11.2013	29.05.2015	545	262,28
2100,00	24.12.2013	29.05.2015	516	248,33
2100,00	24.01.2014	29.05.2015	486	233,89
2100,00	25.02.2014	29.05.2015	455	218,97
2100,00	24.03.2014	29.05.2015	426	205,01
2100,00	24.04.2014	29.05.2015	396	190,58
2100,00	26.05.2014	29.05.2015	364	175,18
2100,00	24.06.2014	29.05.2015	336	161,70
2100,00	24,07.2014	29.05.2015	306	147,26
2100,00	25.08.2014	29.05.2015	275	132,34
2100,00	24.09.2014	29.05.2015	246	118,39
2100,00	24.10.2014	29.05.2015	216	103,95
2100,00	24.11.2014	29.05.2015	186	89,51
2100,00	08.12.2014	29.05.2015	172	82,78
60 900.00	Итого:	7 360,72

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 360,72 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу Киселевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 35 130,36 рублей, из расчета: 60 900+7 360,72 +2 000/2, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 074,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Киселевой Елены ФИО5 удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Киселевой Еленой ФИО6 и ОАО КБ «Восточный» обязывающее заемщика уплачивать банку ежемесячную плату за присоединение к программе страхования, недействительным.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Киселевой ФИО7 60 900 рублей - уплаченных в качестве комиссии за страхование; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 360,72 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф 17 565,18 рублей, а всего 87 825,90 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 17 565,18 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 074,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова