Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2019 (2-5479/2018;) ~ М-4798/2018 от 14.08.2018

Дело №

УИД 26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         18 февраля 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Киви А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповской Л. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного утратой арестованных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шиповская Л.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного утратой арестованных денежных средств в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата Хелемендика Г.И. в пользу Кульчаева И.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата были приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист ФС № от дата. дата заявитель обратился в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. дата было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – наложить арест на денежные средства, принадлежащие Хелемендику Г.И., в том числе, денежные средства, которые буду поступать на банковский счет, а также денежные средства, которые будут выплачены ответчику системой Судебного департамента в качестве материального обеспечения, также как: ежемесячные денежные вознаграждения, выходное и единовременное пособие, пожизненное содержание и другие в пределах суммы иска <данные изъяты> руб. Между тем, судебный пристав-исполнитель незаконно установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не направил в банк постановление о наложении ареста. дата на счет должника поступило единовременное выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя фактическое исполнение решения суда от дата оказалось невозможным, в связи с чем вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Шиповская Л.В. участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Киви А.Э. в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм. Кроме того, истец не является стороной исполнительного производства, в связи с чем права Шиповской Л.В. не могут быт затронуты действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Данилкив И.С., третьи лица Кульчаев И.А., Хелемендик Г.И. участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Киви А.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. ст. 2, 4 Федерального закона от дата N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования Кульчаева И.А. к Хелемендик Г.И. о взыскании суммы долга, с ответчика в пользу истца взыскана сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13).

На основании указанного решения дата выдан исполнительный лист ФС № (л.д.14) и дата возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.55).

По условиям договора уступки требования возмещения вреда от дата, заключенного между Кульчаевым И.А. (цедент) и ИП Шиповской Л.В. (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возмещения в денежном выражении вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного Кульчаеву И.А. в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.17-18).

Частью 1статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, судом разрешался вопрос о замене взыскателя Кульчаева И.А. его правопреемником Шиповской Л.В., материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Шиповская Л.В. является ненадлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Шиповской Л.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного утратой арестованных денежных средств в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шиповской Л. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного утратой арестованных денежных средств в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                         А.В. Макарская