Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2016 от 23.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                 Германовой С.В.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 04.04.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона ARK Benefit 12 Dual imei № стоимостью 7990 рублей. В ноябре 2015 года в товаре выявились недостатки: перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию получен не был. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы телефона. В соответствии с экспертным заключением в товаре имеется неустранимый производственный дефект. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 7990 рублей, неустойку в размере 479,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 04.04.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 04.04.2016г. отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ЗАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 04.04.2016г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в мобильном телефоне ARK Benefit 12 Dual imei № выявлен заявленный истцом недостаток, который носит эксплуатационный характер, так как возле разъема подключения аккумулятора имеется стабилитрон со следами теплового пробоя, что может свидетельствовать как о намеренном выводе из строя устройства, так и о небрежности при использовании стороннего аккумулятора либо внешнего блока питания.

Таким образом, экспертом ООО «<данные изъяты>» производственных дефектов не обнаружено.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № как относимое, допустимое и достоверное доказательство и пришел к выводу, что товар, приобретенный истцом, имеет дефект, который носит эксплуатационный характер, то есть недостатки товара возникли после момента передачи его потребителю, а не до, как это утверждает истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с той оценкой, которую суд дал заключению эксперта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии в заключениях взаимоисключающих выводов, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства.

Суд апелляционной инстанции признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 0-87/2015 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку такая проверка была проведена по инициативе истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

Кроме того, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено каких-либо сведений об осмотре товара по месту извещения ответчика не имеет.

Каких-либо доказательств, позволяющихся усомниться в объективности либо наличии заинтересованности данного судебного эксперта или экспертного учреждения, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, истцом также не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначено на 11 часов 00 минут. Из расписки об извещении о дате судебного заседания (л.д.66) действительно следует, что представитель ответчика был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут. Однако, истец был извещен повесткой о слушании дела, назначенном на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). При этом, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заседание было открыто в 11 часов 00 минут. Таким образом, истец был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 04.04.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья                                    С.В.Германова