Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2021 ~ М-1089/2021 от 18.02.2021

50RS0№-61

                          РЕШЕНИЕ                   2-1869/21

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 426 292 рубля 24 копейки, расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 125 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 331 рубль.

        Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного приложения «Каршеринг» artCARS, ответчик взял автомобиль в аренду. По вине ответчика 08.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «MERCEDES-BENZ CLA200 причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость затрат на восстановление автомобиля до состояния, соответствующему аварийному, составляет 2 564 632 рубля 44 копейки. Стоимость годных остатков автомобиля - 339 707 рублей 76 копеек. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутсиве.

      Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

          Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, регистрационный номер №.

      В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля в форме присоединения, по условиям которого ФИО2 обязалась предоставить пользователю автомобиль, а пользователь - оплачивать расходы, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного приложения «Каршеринг» artCARS, ответчик взял автомобиль в аренду.

        По вине ответчика 08.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MERCEDES-BENZ CLA200 причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

          Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к ИП ФИО4

       Согласно экспертному заключению ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA200, регистрационный номер О 887 ЕМ 790, нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 1 766 000 рублей. Стоимость затрат на восстановление автомобиля до состояния, соответствующему аварийному, составляет 2 564 632 рубля 44 копейки. Стоимость годных остатков автомобиля - 339 707 рублей 76 копеек.

          Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако, от     проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, пояснив что согласен с заключением, представленным истцом.

         Пунктом 6.3 договора присоединения предусмотрено, что Пользователь (арендатор ТС) возмещает Арендодателю убытки, связанные с состоянием арендуемого автомобиля на момент возврата (в том числе в связи с не нормальным износом), а также убытки, связанные с восстановлением автомобиля, поврежденного по вине Пользователя.

        В соответствии с п. 6.5 договора присоединения Пользователь несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, устройств и оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам с момента начала аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия или бездействия Пользователя явилось причиной наступления указанных негативных последствий - также и после окончания аренды автомобиля.

        Согласно п. 6.6 договора присоединения Пользователь обязуется возместить Арендодателю не покрытые страховым возмещением расходы, которые Арендодатель понес в связи с причинением Пользователем вреда арендуемому автомобилю, иным транспортным средствам, имуществу, жизни или здоровью людей.

     В судебном заседании установлено, что ФИО6 добровольно возместил истице 57 000 рублей, из которых 17 000 рублей - расходы за эвакуатор.

     Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истицы, суд взыскивает с него в пользу истицы в счет компенсации ущерба за вычетом выплаченных 40 000 рублей и с учетом стоимости годных остатков автомобиля денежную сумму в размере 1 386 292 рубля 24 копейки (1 766 000 - 339 707, 76 - 40 000), в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба свыше указанной суммы суд отказывает.

    Доводы ответчика о том, что истец должен был застраховать автомобиль по полису КАСКО, что он не сделал, следовательно, самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб, суд считает необоснованными, так как данный вид страхования является добровольным.

       Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 65).

           Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 68, 69), расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей (л.д. 66, 70) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 331 рубль (л.д. 4).

     Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

            Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 125 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 331 рубль.

         Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше 10 000 рублей отказывает.

       Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

            В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 386 292 рубля 24 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 331 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба свыше 1 386 292 рубля 24 копейки, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                             С.В. Тимохина