Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-255/2021 ~ М-190/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2021 года                                                                              пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего                     Бурдиной Д.Ю.,

при помощнике судьи                         Кашициной Е.С.,

с участием истца Вагулина А.И.,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Самарской области Луневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/2021 по исковому заявлению Вагулина ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района Самарской области Луневой В.С., УФССП по Самарской области, ПАО «Банк ВТБ» филиал №6318 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вагулин ФИО8 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района Самарской области Луневой В.С., УФССП по Самарской области, ПАО «Банк ВТБ» филиал №6318 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец являлся стороной исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года № №. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании денежных средств с банковского счёта № открытого в филиале №6318 ПАО «Банк ВТБ», на основании которого были списаны денежные средства в размере 23 502,48 руб.. Данные действия нарушили права и законные интересы истца и его несовершеннолетнего сына Вагулина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ так как на данный банковский счет поступают денежные средства, которые являются социальным пособием по потере кормильца, а именно: страховой выплатой в связи со смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве, в соответствии с нормами 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Луневой В.С. по списанию указанных денежных средств, противоречат ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возврата необоснованно взысканных денежных средств в размере 23 502,48 руб., обязать административного ответчика возместить вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и взыскать с ОСП Безенчукского района Самарской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также обязать административного ответчика возместить расходы, понесенные на юридическую помощь по подготовке заявления в размере 3 000 руб., возместить издержки, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Учитывая, что Вагулин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, разделение требований невозможно, дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав -исполнитель Лунева В.С., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и месте извещен, причину не явки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» филиал №6318 в судебное заседание не явился, о дне и месте извещен, причину не явки не сообщил.

Представитель третьего лица МИФНС №16 по Самарской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Вагулина Алексея Ивановича, №.р. о взыскании задолженности в сумме 39930, 17 руб. в пользу МИ ФНС № 16 Самарской области.

В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного на должника: в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, в кредитные организации о наличии счетов и вкладов, в ФНС, в Пенсионный фонд, Росреестр.

Согласно сведениям из банка ВТБ филиал 6318, получены сведения о расчетных счетах должника, на которых находятся денежные средстваДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке ВТБ филиал 6318, со счетов должника списаны денежные средства в сумме 23502, 48 руб. и перечислены взыскателю МИ ФНС № 16.

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного вреда, истец утверждает, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ему были причинены убытки, связанные с незаконным списанием денежных средств.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.2 ч.3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с ч. 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков, истец ссылался на то, что в нарушение запрета обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, перечисляемые его несовершеннолетнему сыну в связи со смертью застрахованного лица.

Согласно приказа о назначении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного Вагулиной Н.И., ее несовершеннолетнему сыну Вагулину Г.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 8 866,66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К числу таких доходов в силу пункта 2 части 1 данной статьи относятся денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

В данном случае банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Вагулина А.И. находящиеся в банке или иной кредитной организации, за последним числилась непогашенная задолженность, сведениями о том, что на вышеуказанном лицевом счете должника находятся денежные средства, на которые в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на момент вынесения постановления об обращении взыскания ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не располагал, оснований считать, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете истца, осуществлены судебными приставом-исполнителем Безенчукского района Самарской области в рамках полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов и были направлены на их исполнение, в связи с чем, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца, отсутствует, а потому суд отказывает Вагулину А.И. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, о возврате денежных средств, возмещении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав, других нематериальных благ истца судом не установлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Заявленные истцом требование о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению в связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вагулина ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Председательствующий:                   /подпись/                 Бурдина Д.Ю.

Копия верна. Судья: