Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2010 ~ М-492/2010 от 02.06.2010

дело № 2-2834/2010

                                           РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2010 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань Л.Б. к 202 Квартирно-эксплуатационной части, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления и  признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Головань Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным постановления и  признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В обоснование иска указала, что спорную квартиру занимает на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена Указанная квартира находится в жилом доме военного городка Номер обезличен ... Министерства обороны РФ. Указанный военный городок исключен из перечня закрытых военных городков. Дом находится на праве оперативного управления ответчика – 202 КЭЧ. Ответчик отказал в приватизации спорной квартиры, ссылаясь на то, что она является служебной. Истец полагает, что отказ ответчика нарушает их права, полагает, что спорная квартира не является служебной, поскольку решение Жилищно-бытовой комиссии было принято до присвоения спорной квартире статуса служебной. Кроме того, был выдан не служебный ордер. Также истец просит признать недействительным постановление Пушкинской администрации в части присвоения спорному жилому помещению статуса служебного жилого помещения.

Истец Головань Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить л.д. 37-38).

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности (доверенность в деле) Приходько С.А. разрешения спора оставила на усмотрение суда.

Представитель КЭЧ № 202 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен л.д. 54-55). Возражений по иску не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен л.д. 52-53). Возражений по иску не представил.

Третьи лица – Головань О.В., Макарова В.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались. Ранее в судебном заседании исковые требования Головань Л.Б. поддержали, от приватизации спорной квартиры отказались л.д. 37-38).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органами государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Аналогичные нормы были предусмотрены жилищным кодексом РСФСР, действующим на момент вселения истцов в спорную квартиру (ст. 101 ЖК РСФСР).

Исходя из анализа указанных норм права следует, что определение статуса жилого помещения и отнесение его к служебному жилому фонду, а также предоставление его в качестве служебного либо передача его в собственность в порядке приватизации относится к компетенции органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 25.04.1995г. № 651 л.д. 15) была утверждена в качестве служебной жилой площади, в том числе и спорная квартира.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами ЖК РСФСР, ЖК РФ, ГК РФ.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права предусматривает восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая указанное выше решение, исполком Пушкинского горсовета изменил статус спорного жилого помещения, признав его служебным.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива.

В силу ст. 104 ЖК РСФСР в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Как следует из представленного в материалы дела ордера на жилое помещение л.д. 14) спорная квартира была предоставлена Головань О.В. на семью из трех человек, в связи с характером его службы.

Из указанного ордера не следует, что Головань О.В. была предоставлена служебная жилая площадь. Ордер был выдан Дата обезличена года. Отметка о то, что квартира «служебная» была сделана ООО «Кедр А» после получения Головань О.В. ордера.

Как следует из ордера на жилое помещение л.д. 14) спорная квартира была получена Головань О.В. на основании решения Жилищно-бытовой комиссии от Дата обезличена года Номер обезличен, которая на момент предоставления служебной не являлась. Об этом свидетельствует отсутствие отметки в выданном ордере, что предоставленное жилое помещение является служебным.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления оно было принято позже, чем принятое решение о предоставлении Головань О.В. на семью из трех человек спорного жилого помещения.

            Также суд учитывает, что ордер является подтверждением заключения договора найма на жилое помещение. Как отмечалось судом выше сведений о том, что на спорное жилое помещение был заключен договор специализированного найма, представленный ордер не содержит. Напротив, из представленного ордера следует, что с Головань О.В. был заключен договор социального найма.

            Доказательств обратного представлено не было.

            Запись о том, что спорная квартира является служебной, была сделана позднее, после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, отнесение спорной квартиры к разряду служебных было произведено после того, как спорная квартира была получена семьей Головань по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, постановление Главы администрации Пушкинского района Московской области от 25 апреля 1995 года № 651 в части отнесения спорной квартиры к разряду служебных нельзя признать законным.

Указанным постановлением нарушаются права истцов на реализацию принадлежащих им жилищных прав на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 4 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Согласно п. 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"  переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из сообщения УФРС по Московской области следует, что собственник спорного жилого помещения отсутствует л.д. 21). 

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится на праве оперативного управления в 202 КЭЧ района.

Министерством обороны РФ, осуществляемым от имени Российской Федерации права собственника в отношении спорного имущества, возражений по передаче в собственность истца спорного жилого помещения не высказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласии собственника на передачу в собственность истца спорного жилого помещения.

Головань Л.Б. до регистрации в спорном жилом помещении проживала в ...... ... ..., следовательно, право на приватизацию не использовала.

Головань О.В. и Макарова В.О. от участия в приватизации по спорной квартире отказались, что подтверждается показаниями третьих лиц в судебном заседании, а также их нотариальными согласиями л.д. 22-23, 37-38).

Жилой дом Номер обезличен не находится на территории закрытого военного городка, что подтверждается перечнем закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. N 752-р, а также перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 года № 1563-р. 

Судом установлено, что спорная квартира к разряду служебных не относится. Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 217 ГК РФ у истца возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головань Л.Б. к 202 Квартирно-эксплуатационной части, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления и  признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы администрации Пушкинского района Московской области от 25 апреля 1995 года № 651 в части утверждения служебной жилой площади – квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен в ... ....

Признать за Головань Л.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ..., ....

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06 августа 2010 года.

Судья: