Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-494/2016 от 21.03.2016

Дело № 12-494/16

(в районном суде № 5-123/16) судья Ялцевич Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в отношении

Мирончука П. И., <дата> рождения, уроженца <...>, <...> зарегистрированного: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Мирончук П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Мирончука П.И. установлена в том, что он <дата> в 17 часов 00 минут находясь в автомобиле <...> г.н.з. №... у <адрес>, совершил наезд на пешехода и скрылся по <адрес>, покинув в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.

Мирончук П.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на следующие основания. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование по делу не проводилось, несмотря на что дело было рассмотрено районным судом.

В ходе рассмотрения жалобы Мирончук П.И. и его защитник – адвокат Демина Э.В. поддержали доводы жалобы, дополнив ее тем, что вина Мирончука не доказана – Мирончук выполнял требования инспектора ГИБДД, не заметил, что совершил наезд на инспектора, потому что он попал в «мертвую зону».

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю жалобу Мирончука П.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины Мирончука П.И. в совершении административного правонарушения.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Мирончука П.И. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, является необоснованным, поскольку по делу проводилось административное расследование, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования приобщено к материалам дела. Составление протокола об административном правонарушении по признакам ст. 12.27 КоАП РФ по результатам административного расследования, возбужденного по факту наезда на пешехода со ссылкой на ст. 12.24 КоАП РФ не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку административное расследование – это комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Одним из обстоятельств административного правонарушения, выявленного в ходе административного расследования, являлось оставление Мирончуком П.И. места, где он сбил с ног инспектора ГИБДД <...> В.Л., поскольку это обстоятельство было выявлено в ходе административного расследования, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мирончука П.И. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Объяснения Мирончука П.И. о том, что он не заметил как совершил наезд на инспектора ГИБДД, не вызывают доверия и опровергаются доказательствами, исследованными судом, в первую очередь показаниями инспектора <...> В.Л., не доверять которым оснований не имеется, так как причин для оговора инспектором Мирончука П.И. не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

        Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мирончука П. И. оставить без изменения, жалобу Мирончука П.И. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина