Решение по делу № 2-968/2016 ~ М-790/2016 от 07.04.2016

КОПИЯ

            Мотивированное заочное решение составлено 18.07.2016

Дело № 2 – 968/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2016 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

    с участием представителя истца *** – Боровикова С. В., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *** к Вареник В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилось в суд с исковым заявлением к Вареник В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что *** осуществляет коммерческую деятельность в сфере поставок юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям продуктов питания. дата *** устно поручил Вареник В. В. принять денежные средства от двух контрагентов ( *** и ИПС) за поставленный товар. Указанные лица перечислили Вареник В.В. на его личный расчетный счет деньги в размере 85 434 руб. 41 коп. ( *** - 60 000 руб., ИПС – 25 434 руб. 41 коп.) Указанные денежные средства ответчик истцу не передал.

Истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 434 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 763 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца *** – Боровиков С. В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Вареник В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска *** отказать, поскольку исковые требования необоснованные и надуманные.

Третьи лица *** , ИП Сайфулина О. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Агафонова Л. А., Звонарев Е. Р.

Третьи лица Агафонова Л. А., Звонарев Е. Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В отзыве на исковое заявление Звонарев Е. Р. указывает, что он дата перечислил на карточный счет Вареник В. В. денежные средства в размере 60 000 руб. для дальнейшей передачи в ***

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица *** - директор Звонарева Н. В. указывает, что дата Звонареву Е. Р. были переданы денежные средства в размере 60 000 руб. для перечисления в ***

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защиту по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что дата между *** и *** заключен договор поставки № продовольственных товаров. дата между *** и ИП Сайфулина О. М. заключен договор поставки № РР-39 продовольственных товаров.

В феврале 2015 года ООО *** устно поручил Вареник В. В. принять денежные средства от двух контрагентов ( *** и ИП Сайфулина) за поставленный товар.

Несмотря на то обстоятельство, что между сторонами был заключено устное соглашение, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения.

Таким образом, дата между *** и Вареник В. В. заключен устный договор поручения (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с условиями которого *** поручил Вареник В.В. получить денежные средства в размере 60 000 руб. в ООО «Терра» и в размере 25 434 руб. 41 коп. у ИП Сайфулина, после чего передать денежные средства *** .

Заключение договора поручения в устной форме не противоречит нормам главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует его обязательного заключения в письменной форме.

Как установлено ст. ст. 971, 973 - 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информационным письмом *** просил *** задолженность в размере 60 000 руб. оплатить на карту Вареник В. В. № Сбербанк России.

Информационным письмом *** просил ИП Сайфулина О. М. задолженность в размере 25 434 руб. 41 коп. оплатить на карту Вареник В. В. № Сбербанк России.

Денежные средства в общем размере 85 434 руб. 41 коп. (60 000 руб. и 25 434 руб. 41 коп.) были перечислены на расчетный счет Вареник В. В. 19.02.2015г., что подтверждается выпиской по лицевому счету №

В соответствии с положениями ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Указанные денежные средства ответчик, в нарушение условий устный договор поручения, истцу до настоящего времени не передал.

Данные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика, третьи лица Звонарев Е. Р., ООО «Терра» подтвердили передачу денежных средств Вареник В.В.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным, что ответчик Вареник В.В. приобрел в свое распоряжение денежные средства, предназначенные для передачи истцу *** то есть имеет место неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом приведенных норм закона, суд находит требования истца о взыскании с Вареник В. В. денежных средств в размере 85 434 руб. 41 коп. в качестве неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 763 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования *** к Вареник В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Вареник В. В. в пользу *** неосновательное обогащение в размере 85 434 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 41 (сорок одна) коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 03 (три) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    п/п             Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                                      Е. В. Бажева

Секретарь                                      А. А. Кузнецова

По состоянию на 18.07.2016 заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-968/2016 Березовского городского суда Свердловской области.

Судья                                 Е. В. Бажева

Секретарь                                      А. А. Кузнецова