Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2017 ~ М-1073/2017 от 08.06.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                                                                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием представителя истца Астахова В.Ю. по доверенности от 6 июня 2017 года - Астаховой Л.Д.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1192/2017 по иску Астахова В.Ю. к акционерному обществу «Строительное управление №155» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

8 июня 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Астахова В.Ю. к АО «Строительное управление №155» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Астахов В.Ю. указал на то, что он работал в филиале «МИАТ» АО «Строительное управление №155» с мая 2014 года по 12 августа 2015 года в должности водителя автомобиля 1 класса. С марта 2015 года заработная плата ему (истцу) в полном объеме не выплачивалась. С апреля по август 2015 года заработную плату вообще не выплачивали. Он (истец) неоднократно обращался к руководству АО «Строительное управление №155», которое обещало выплатить заработную плату, но до настоящего времени этого так и не сделано. В связи с невыплатой заработной платы он (истец) постоянно нервничал, переживал, нервозная обстановка сказывалась на членах его семьи. Истец просил взыскать с АО «Строительное управление №155» в его (Астахова В.Ю.) пользу денежные средства в общем размере 152953 рублей, в том числе: 102953 рубля в качестве задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по август 2015 года; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Астахов В.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Астахова В.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (4 июля 2017 года) Астахов В.Ю. в судебном заседании свои требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Астахова В.Ю..

Представитель истца Астахова В.Ю. по доверенности - Астахова Л.Д. в зале судебного заседания требования Астахова В.Ю. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО «Строительное управление №155» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «Строительное управление №155» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Астаховой Л.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7).

Положениями ч.3 ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Данное положение конституции корреспондируется с основными принципами трудового законодательства, изложенных в ст.ст. 2-4 ТК РФ.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы предусмотрено ст.21 ТК РФ.

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные трудовым законодательством сроки (ст.22 ТК РФ).

На основании ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Астахов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО (в настоящее время АО) «Строительное управление №155» с 5 мая 2014 года, что подтверждается трудовым договором №FMI80194 от 5 мая 2014 года.

Астахов В.Ю. уволился из АО «Строительное управление №155» по собственному желанию 12 августа 2015 года, что подтверждается трудовой книжкой серии ТК №7535671 на имя Астахова В.Ю..

В судебном заседании достоверно установлено, что задолженность по заработной плате перед Астаховым В.Ю. по состоянию на конец августа 2015 года составила 102952 рубля 75 копеек, что подтверждается расчетным листком филиала «МИАТ» АО «Строительное управление №155» за август 2015 года.

Других доказательств наличия задолженности АО «Строительное управление №155» перед Астаховым В.Ю. по состоянию на более поздние даты в материалах дела не имеется.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В распоряжении суда отсутствуют сведения о том, что ответчик выплатил истцу указанную сумму. В связи с чем суд будет исходить из того, что фактически эти денежные средства выплачены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Астаховым В.Ю. искового требования и необходимости взыскания с АО «Строительное управление №155» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 102952 рублей 75 копеек. Доказательств того, что у ответчика имеется задолженность свыше этой суммы стороной Астахова В.Ю. в распоряжение суда предоставлено не было.

Одним из требований Астахова В.Ю. является взыскание с АО «Строительное управление №155» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание размер невыплаченной Астахову В.Ю. заработной платы и период ее незаконного удержания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Астахов В.Ю. при подаче иска в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении АО «Строительное управление №155» в материалах дела нет.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Строительное управление №155» в пользу Астахова В.Ю. задолженности по заработной плате в размере 102952 рублей 75 копеек. Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3259 рублей 06 копеек (3200 рублей + 2% х (102952 рубля 75 копеек - 100000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «Строительное управление №155» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3559 рублей 06 копеек (3259 рублей 06 копеек + 300 рублей).

Согласно ст.211 РФ немедленному исполнению в числе прочего подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

         Принимая во внимание, что у суда нет возможности вычленить из общей суммы задолженности перед Астаховым В.Ю. задолженность по заработной плате за три месяца, суд приходит к выводу о наличии признаков немедленного исполнения решения суда в отношении всей суммы задолженности.

         При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящее решение в части выплаты Астахову В.Ю. задолженности по заработной плате в размере 102952 рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Астахова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление №155» в пользу Астахова В.Ю. денежные средства в общем размере 105952 рублей 75 копеек, в том числе:

- 102952 рубля 75 копеек в качестве задолженности по заработной плате;

- 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Астахову В.Ю. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление №155» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3559 рублей 06 копеек.

Данное решение в части выплаты Астахову В.Ю. денежных средств в размере 102952 рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий