Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2015 от 04.03.2015

Мировой судья судебного участка № дело № 1-8/15-10-14/15

Боровичского судебного района

<адрес> – Новокщёнова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Михайловой О.В.

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Артемьевой Е.А.,

осужденного К.Д.Е.,

защитника, адвоката Акатова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Боровичского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> Новокщёновой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.Д.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по основному месту работы ООО «<данные изъяты>» на срок 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

установил:

К.Д.Е. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.Д.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, подсудимый К.Д.Е. поддержал своё ходатайство, заявил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Мировым судьей ходатайство К.Д.Е. удовлетворено, постановлен вышеуказанный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Помощник Боровичского межрайонного прокурора Савичев Д.О. обратился с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приговор мирового судьи в части квалификации содеянного является законным и обоснованным, в части определения меры наказания подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, К.Д.Е. судим <данные изъяты> На момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимость не снята и не погашена.

Суд справедливо установил в действиях К.Д.Е. согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство признал отягчающим вину обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 116 УК РФ предусматривает 2 года лишения свободы.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, определяя наказание в виде исправительных работ, полагает, что суд нарушил требования ч.3 ст.68 УК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого при установлении судом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст.62 или 64 УК РФ.

В связи с этим, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> в отношении К.Д.Е. изменить: признать К.Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и определить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 6 месяцев. Возложить на К.Д.Е. обязанность не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным.

В судебном заседании помощник Боровичского межрайонного прокурора Артемьева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Защитник - адвокат Акатов А.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым. Фактически мировым судьей при назначении наказания применены положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и К.Д.Е. наказание назначено более мягкое, чем лишение свободы.

Осужденный К.Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил суд не ухудшать его положение и не назначать более строгое наказание.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч.7 ст.316 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый К.Д.Е., действия последнего квалифицированы: по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, совершенные из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания К.Д.Е. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К.Д.Е. <данные изъяты>

Обоснованно указано судом на наличие по делу смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном.

К.Д.Е. судим <данные изъяты>. Указанная судимость не снята и не погашена.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому К.Д.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.116 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Следовательно, максимальное наказание, определенное судом, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, должно соответствовать 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом первой инстанции каких-либо исключительных смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таких исключительных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановленного мировым судьей приговора в части назначенного наказания по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 369 и 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.Е. – изменить.

К.Д.Е. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив К.Д.Е. испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в период испытательного срока возложить на условно осужденного К.Д.Е. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Боровичского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                                О.В. Михайлова