Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2011 ~ М-675/2011 от 17.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Целыковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1659/11 по иску к , третьим лицам : Администрации сельского поселения <...>, Управлению Росреестр по Московской области о выделе доли земельного участка, по встречному иску к , третьим лицам о выделе доли земельного участка,-

установил:

Истец- обратился в суд с иском к о выделе в натуре ? доли земельного участка, общей площадью 1828 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним и ответчиком признано право собственности по ? доли за каждым на спорный земельный участок площадью <...> кв.м. Впоследствии ему стало известно, что ответчик в процессе землеустроительных работ уточнила фактическую площадь земельного участка, которая в настоящее время составляет <...> кв.м. (л.д. 4). В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены и предъявлено исковое заявление, в котором он просит выделить в натуре часть земельного участка соответствующую ? доли в праве собственности на земельный участок <номер> при доме <номер> общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> (л.д. 107). В судебном заседании истец доводы иска поддержал, уточнив, что просит произвести раздел по варианту №8 заключения эксперта ФИО1

Ответчик- заявила встречный иск, в котором просит выделить ей в натуре обособленный объект недвижимого имущества - часть земельного участка, прилегающего к выделенной части дома <адрес>, и соответствующую ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д. 19-21). В ходе рассмотрения дела требования ею были уточнены, и предъявлено уточненное исковое заявление, в котором она просит выделить ? часть земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 108). В судебном заседании доводы встречного иска поддержала, пояснив, что не возражает против раздела земельного участка, однако считает, что более приемлемый вариант №7 заключения эксперта ФИО1

Третье лицо – Администрация сельского поселения <...> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено (л.д. 106), представитель в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие третьих лиц, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что раздел земельного участка следует произвести по варианту №7 заключения эксперта ФИО1, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26)за и признано право собственности на ? долю (за каждым) жилого дома <адрес>. Апелляционным решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29)произведен раздел указанного жилого дома между сторонами, в соответствии с которым: выделена часть жилого дома: в лит. А: на 1-м этаже – комнату площадью <...> кв.м., на 2-м этаже – комнаты площадью <...> кв.м., <...> кв.м. и санузем площадью <...> кв.м.; в лит. А1: помещения площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м.; в подвале лит. А2 помещения площадью <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м.; в мансарде лит. а помещение площадью <...> кв.м.; балкон лит. а1. выделена часть жилого дома: в лит. А: на 1-м этаже – помещения площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., на 2-м этаже – помещения площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м.; в подвале лит. А2 помещения площадью <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м.; в мансарде лит. а помещение площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м.(л.д.27—29).

Решением Раменского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску к , третьим лицам: Администрации Раменского муниципального района, Администрации сельского поселения <...>, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании права собственности на ? долю земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок за и было признано право собственности на ? доли за каждым на земельный участок общей площадью <...> кв.м. при доме <адрес>. (л.д. 5-7). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 8-9).

Как указывает ответчик и признано истцом был проведен кадастровый учет земельного участка при доме <адрес>. Участку присвоен кадастровый номер <номер>, уточненная площадь земельного участка согласно кадастрового паспорта составляет <...> кв.м.( л.д. 10-12). При этом местоположение земельного участка в кадастровом паспорте указано как: <адрес> ( л.д. 10). Согласно представленного свидетельства, в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект ( л.д. 40). Сторонами признано и не оспаривается, что именно земельный участок уточненной площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, является участком при <адрес>, находится в общей собственности сторон и подлежит разделу. Доводы сторон о том, что земельный участок площадью <...> кв.м с местоположением : <адрес>, является участком при доме <адрес>, подтверждаются заключением эксперта, разработавшего два варианта раздела участка при <адрес> в границах указанного кадастрового плана (л.д. 70,85,86).

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 Экспертом разработано 8 вариантов раздела земельного участка. Ответчиком были принесены замечания на заключение. В настоящем судебном заседании экспертом ФИО1 были даны подробные ответы на замечания. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование по специальности- промышленное и гражданское строительство, общий стаж работы -26 лет, стаж экспертной работы- 3 года, в установленном законом порядке эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертным заключением установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет <...> кв.м., разработано 8 вариантов раздела земельного участка. Варианты №1-6 предусматривают раздел участка, исходя из площади <...> кв.м., варианты №7-8 исходя из площади и границ участка по кадастровому плану.

Принимая во внимание, что было произведено уточнение границ спорного участка при <адрес> с постановкой его на кадастровый учет ( л.д. 10-12), суд приходит к выводу о том, что разделу подлежит земельный участок уточненной площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер> и местоположением: <адрес>. В связи с изложенным, варианты №1-6 суд отвергает.

В судебном заседании истец настаивал на разделе земельного участка по варианту №8, поскольку к выделяемому ему участку имеется проход со стороны улицы. В свою очередь, ответчик указала, что вариант №8 не устраивает, так как выделение 1,26 м. для обслуживания двухэтажного дома ее не устраивает, в отличие от варианта №7, которым зона обслуживания дома значительно увеличена. Кроме того, разработанный вариант №8 предусматривает устройство прохода в охраненной зоне газопровода, что недопустимо, в подтверждение чего представила схему планировочной организации участка с нанесенными газовыми сетями и согласованиями уполномоченным служб ( л.д.99). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что действительно устройство прохода в охранной зоне газопровода по варианту №8 является нарушением требований действующих норм и правил. Однако при разработке данного варианта эксперт не располагала документами в прохождении газовых сетей, представленными ответчиком в настоящее время. С учетом изложенного, вариант №8 не может быть положен в основу решения. Разработка вариантов с устройством прохода по правой меже, по объяснениям эксперта не представляется возможной, так как при таком положении ответчику будет невозможно выделить участок единым массивом, что приведет к чересполосице, что недопустимо при разделе.

Суд полагает целесообразным произвести раздел земельного участка по варианту №7 заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует долям сторон в праве собственности, произведенному разделу дома и фактическому порядку пользования земельным участком, а также в равной степени учитывает интересы спорящих сторон. При этом суд учитывает, что каждой из сторон выделяется изолированный участок, имеющий отдельный выход. Выделяемый истцу участок выходит на дорогу, проходящую по задней меже участка. Как усматривается из объяснений эксперта, указанной дорогой жители села пользуются также как и улицей; имеются дома, выстроенные вдоль указанной дороги, жители которых постоянно пользуются данной дорогой. Суд также отмечает, что экспертом установлено и признано истцом, что уже в настоящее время у оборудованы ворота для въезда на участок с указанной дороги, которыми он пользуется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере половины понесенных им затрат на производство экспертизы, так как экспертиза проведена и в интересах ответчика. Принимая во внимание, что решением суда произведен раздел имущества, находившегося в равно долевой собственности сторон, суд считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы между сторонами в равных долях. В связи с тем, что оплату экспертизы в размере <...>. (л.д.98) произвел истец, следовательно, с ответчика в его пользу надлежит взыскать <...>.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел долей (раздел ) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, по варианту №7 заключения эксперта ФИО1, а именно:

Выделить в собственность часть земельного участка площадью <...> кв.м., на плане окрашена в синий цвет, в следующих границах:

по левой меже (по границе с застроенным участком) – <...>

по задней меже – <...>.;

к дому (по границе с участком ) – <...>

к правой меже (по границе с участком ) – <...>.;

к улице (по границе с участком ) – <...>.;

к линии раздела дома лит. А (по границе с участком ) – <...>

далее по линии раздела дома;

от линии раздела дома лит. А к левой меже (по границе с участком ) – <...>.

Выделить в собственность часть земельного участка площадью <...> кв.м., на плане окрашена в розовый цвет, в следующих границах:

по улице – <...>

по левой меже (по границе с застроенным участком) – <...>.;

к линии раздела дома лит. А (по границе с участком ) – <...>.;

далее по линии раздела дома;

от линии раздела дома лит. А к правой меже (по границе с участком ) – <...>.;

к задней меже (по границе с участком ) – <...>.;

к левой меже (по границе с участком ) – <...>

к задней меже (по границе с участком ) – <...>.;

по задней меже – <...>.;

по правой меже (по границе с застроенным участком) – <...>.

Взыскать с в пользу судебные расходы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья