Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8716/2017 ~ М-8488/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-8716/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    03 ноября 2017 года        г. Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области в составе

        председательствующего судьи      Кастрюкова Д.В.,

        при секретаре                                  Тицкой О.А.,

с участием истца Спиридонова Д.В., его представителя – адвоката Одинцова А.В., по ордеру и доверенности, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Амурской области, – Картавцевой С.В., по доверенности, представителя третьего лица прокуратуры Амурской области – Пнёва А.А., по доверенности, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области – Зайцева О.А., по доверенности, представителя третьего лица МОМВД России «Благовещенский» – Лазарева В.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Амурской области, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Д.А. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование, что 2 мая 2017 года, примерно в 10.00 час. он был доставлен в отдел полиции сотрудниками уголовного розыска ОП № 2 МОМВД России «Благовещенский» по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего Кириллову А.В., с причинением значительного ущерба, совершенным 1 мая 2017 года в г. Благовещенске, Амурской области.

    2 мая 2017 года, в 16,30 час, он был задержан следователем СО МОМВД России «Благовещенский» Дерябиной Е.О. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу № 11701100022000462, возбужденному 1 мая 2017 года. Кроме того, в этот день следователем у него был изъят личный автомобиль марки SsangYong Istana, государственный регистрационный знак ***.

    3 мая 2017 года следователь Дерябина Е.О. обратилась в Благовещенский городской суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства следователя Благовещенским городским судом принято решение об отказе в его удовлетворении, истец был освобожден из-под стражи.

30 июня 2017 года следователем Дерябиной Е.О. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Спиридонова Д.А. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны правоохранительных органов истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в ходе которого был доставлен в отдел полиции для разбирательства и допроса, впоследствии задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, фактически, более суток был лишен свободы.

В результате незаконного уголовного преследования на протяжении 2 месяцев, начиная с 2 мая 2017 года, испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями быть подвергнутым уголовной ответственности за действия, которых не совершал. В ходе производства по уголовному делу был вынужден тратить своё личное время для участия в следственных и процессуальных действиях, обжаловать действия (бездействия) следователя, обращаться с ходатайствами к следователю, был лишен возможности пользоваться единственным в семье автомобилем, а при необходимости передвижения по городу – пользоваться общественным транспортом, что дополнительно причиняло неудобства и лишения. Моральные страдания были связаны также с тем, что информация об уголовном преследовании и задержании в порядке ст. 91 УПК РФ стала известна близким родственникам и знакомым.

Моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, учитывая длительность уголовного преследования, степень душевных переживаний и физических страданий, оценивает в сумму 100 000 тысяч рублей. Считает данную сумму приемлемой, соответствующей степени и характеру перенесенных страданий и переживаний.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель истца Одинцов А.В. пояснил, что размер компенсационной выплаты полностью обоснован. Спиридонов Д.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК и был лишен свободы более суток. Также у истца был изъят автомобиль, 2 месяца автомобиль стоял на арест-площадке. Просит взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в 100 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и обоснованной.

Истец пояснил в суде, что в результате незаконного уголовного преследования он на протяжении 2-х месяцев находился без машины. С автомобилем никаких следственных действий не проводилось. Его семья терпела неудобства ввиду отсутствия машины. Так как он не имеет познаний в области юриспруденции, для защиты своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден заключить соглашение (договор) с адвокатом Одинцовым А.В. Просит взыскать компенсацию причиненного морального вред и судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Картавцева С.В. с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что требования истца не обоснованы. Право на реабилитацию должно быть признано следователем, дознавателем в постановлении о прекращении уголовного преследования. Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено. Уголовное дело было прекращено на досудебной стадии. Также нет доказательств, подтверждающих степень морального вреда, понесенных переживаний. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области Пнёв А.А. поддержал позицию стороны ответчика, указав в обоснование, что требования истца не обоснованы. Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД по Амурской области Зайцев О.А. также поддержал позицию стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда. Следователь в разумные сроки расследовал уголовное дело и прекратил уголовное преследование в разумные сроки, т.е. в течение 2-х месяцев. Неудобства, связанные с арестом автомобиля, не связаны с ограничением истца в продвижении. Представительские расходы необходимо снизить. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению до разумных размеров.

Представитель третьего лица МОМВД России «Благовещенский» Амурской области Лазарев В.Г. выразил аналогичную ответчику и третьим лицам позицию. Требуемую истцом сумму полагает завышенной, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не являющийся исчерпывающим перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, приведен в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права.

К нематериальным благам, в защиту которых истцом заявлен настоящий иск, Конституция Российской Федерации в статье 22 относит право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно пункту 2 данной статьи, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 03 мая 1995 года № 4-П, Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П, Определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 08 октября 1999 года № 155-О, от 04 декабря 2003 года № 417-О; Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П), по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Согласно материалам уголовного дела, 01 мая 2017 года СО МОМВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11701100022000462 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ.

02 мая 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Спиридонов Д.А. 03 мая 2017 года следователь Дерябина Е.О. обратилась в Благовещенский городской суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Спиридонова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства следователя Дерябиной Е.О. Благовещенским городским судом принято постановление от 03.05.2017 г. об отказе в его удовлетворении, Спиридонов Д.С. был освобожден из-под стражи.

30 июня 2017 года постановлением следователя СО МОМВД России «Благовещенский» уголовное преследование в отношении Спиридонова Д. А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, прекращено по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Спиридонова Д.А. состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 названной статьи УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Из пункта 2 названного Постановления следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения гражданину вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Как было указано выше, факт незаконного уголовного преследования истца по поводу совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 п. «б», «в» УК РФ, установлен судом при рассмотрении настоящего дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также, как следует из содержащихся в материалах уголовного дела постановления о производстве выемки от 02.05.2017 г., протокола выемки от 02.05.2017 г., протокола осмотра предметов от 25.05.2017 г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2017 г., в качестве вещественного доказательства было признано, изъято у истца и приобщено к материалам дела с определением в качестве места хранения парковки ОБ ППСП, по адресу: ***, транспортное средство истца – автомобиль марки «Ссаг Ёнг Истана», гос. рег. знак ***, чем, по мнению суда, собственнику Спиридонову Д.А. созданы препятствия в пользовании этим имуществом.

Нормами действующего законодательства прямо установлено, что достаточным основанием для возмещения морального вред является сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного уголовного преследования, задержания, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в отношении него, без достаточных (законных) на то оснований, возбудили уголовное дело по обвинению в краже, тем самым был нанесен непоправимый вред чести и доброму имени, а также созданы препятствия в пользовании его транспортным средством. С 01 мая 2017 года он находился под постоянным контролем и надзором органов внутренних дел, жил в постоянном страхе за свою судьбу, ухудшились отношения с родственниками, был лишен возможности пользоваться своим автомобилем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих приведённые обстоятельства того, что был нанесен непоправимый вред чести и доброму имени истца, он жил в постоянном страхе за свою судьбу, ухудшились отношения с родственниками, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, согласно как международному, так и национальному законодательству Российской Федерации, сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а также сопряженное с этим создание препятствий в использовании гражданских прав и свобод, свидетельствует об их нарушении, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Таким образом, принимая во внимание значительность и продолжительность периода незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с отказом в остальной части этого требования.

Доводы истца о необходимости компенсации морального вреда, причинённого именно созданными препятствиями в пользовании транспортным средством, суд не принимает, т.к. ст. 151 ГК РФ, иные положения закона в данном случае прямо не устанавливают возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, истца, как собственника автомобиля.

Истцом в обосновании позиции о взыскании понесенных им затрат на услуги представителя по настоящему делу предоставлены суду: договор на оказание юридической помощи от 31 июля 2017 года; приходный ордер № 11 об оплате юридической помощи 5 000 рублей, квитанция на оформление нотариальной доверенности на сумму 1 200 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В части требований истца о взыскании ему с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 200 рублей следует отказать, т.к. соответствующие расходы на оформление доверенности не могут быть признаны необходимыми судебными издержками по правилам ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, в силу того, что доверенность не была выдана для участия представителя именно в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Спиридонова Д. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Спиридонова Д. А. денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований Спиридонову Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 14.11.2017 г.

Судья                                                                                                      Д.В. Кастрюков