Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-284/2016 от 27.01.2016

№а-284/16

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, полагая назначенное наказание излишне суровым. Также указал, что с места ДТП не скрывался, после совершения столкновения с автомобилем остановился, договорился со вторым участником ДТП о возмещении причиненного ущерба. Указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимало участие лицо, не являющееся участником ДТП.

Заявитель в судебном заседании поддерживал жалобу по изложенным в ней основаниям. Не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак У 227 ЕР 41 и около 15 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> выезжая с места парковки совершил столкновение с автомобилем «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак А 845 СР 41, в результате чего автомобили получилимеханические повреждения. После чего он, договорившись с вторым участником ДТП о возмещении ущерба и оставив ему свой номер телефона, припарковал автомобиль обратно ушел домой. Согласно пояснениям ФИО2 на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывал. Полагает, что при таких обстоятельствах его нельзя считать лицом, скрывшимся с места ДТП. Также указал, что на месте происшествия он не интересовался данными лица второго участника ДТП, в судебном заседании у мирового судьи не пояснял, что участвовавший при рассмотрении дела ФИО4 не является участником ДТП.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно требованиям п. 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак У 227 ЕР 41, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что ФИО2 управляя транспортным средством, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств не имеется.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 место ДТП не оставлял, является несостоятельным и опровергается его же объяснениями, согласно которым он в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ после совершения ДТП переместил автомобиль, не принял мер для фиксации обстоятельств ДТП в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ, при этом оставил место происшествия (ушел домой). То обстоятельство, что между участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоялась договоренность о возмещении причиненного ущерба в будущем, не освобождала ФИО2 от обязанности соблюдать условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил. Вместе с тем, указанные условия им не были соблюдены.

Как следует из объяснений ФИО2 и Махамаджанова, они договорились не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, однако сведений о том, что между ними была достигнута договоренность об отсутствии необходимости в оформлении происшествия иным указанным в п. 2.6.1 Правил способе, мировому судье участниками ДТП представлено не было, не представлено их и при рассмотрении жалобы. Кроме того, как установлено мировым судей на основании показаний потерпевшего Махамаджанова, на следующий день ФИО2 отказался исполнять договоренность о возмещении ущерба, отрицая факт происшествия. Также установлено, что к моменту рассмотрения дела условия договоренности о возмещении ущерба со стороны ФИО2 фактически не выполнены.

Довод ФИО2 о том, что ФИО5 не являлся участником ДТП, опровергается показаниями ФИО5.данными схемы происшествия, справки о ДТП. Сам ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей об этом обстоятельстве не сообщал, при опросе ФИО5 в судебном заседании в качестве второго участника ДТП, относительно данного факта не возражал, также согласно протоколу судебного заседания не высказывал возражений по поводу содержания показаний Махаматжанова.

При таких условиях указанный довод также расценивается как несостоятельный.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, наличии обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не в максимальном размере.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                     ФИО1