Определение по делу № 2-5372/2017 ~ М-4413/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-5372/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Любовь Анатольевна к Диденко Алексею Валентиновичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Любовь Анатольевна обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Диденко Алексею Валентиновичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки, указывая на то, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 122 кв.м., инв. №, лит. Б, Б1, б, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Между ее и соседним домом, принадлежащим Савской Татьяне Ивановне, на протяжении многих лет существовал проход шириной 3,2 метра к соседнему земельному участку с кадастровым номером №, которым владела на праве собственности ФИО3. Указанный проход от <адрес> был огражден забором и калиткой, обеспечивающей проход к фасадной части ее жилого дома. В соответствии с правоустанавливающими документами, в частности, планом БТИ на многоквартирный <адрес>, ширина прохода, принадлежащая ФИО3 составляла 2,2 м. Остальная часть прохода шириной 1 метр использовалась ей для беспрепятственного прохода к её дому для прокладки линии газоснабжения и электропроводки, для обслуживания несущих конструкций и кровли дома. Споров и разногласий по порядку пользования проходом между ней и соседкой по земельному участку ФИО3 не возникало, сложился определенный порядок пользования той частью земельного участка, который примыкал к ее дому. В 2013 году соседка по земельному участку ФИО3 умерла и ответчик Диденко Алексею Валентиновичу, в 2015 году приобрел земельный участок у ФИО6, вступившей в наследство после смерти ФИО3 После приобретения в собственность земельного участка, летом 2016 года, ответчик самоуправно, без получения разрешения от Администрации г.о. Балашиха Московской области и без согласования с ней и соседкой по земельному участку Савской Татьяне Ивановне, в проходе между ее домом и домом № 70 по ул. Садовая, демонтировал забор и калитку, предназначенную для ее прохода к фасадной части дома и осуществил пристройку к ее жилому дому путем установки между ее домом и домом 70 по ул. Садовая крыша, а также установил ворота с выходом на ул. Садовая. Указанную пристройку к ее дому ответчик использует в качестве стоянки автомобиля. Стена дома, принадлежащего на праве собственности ей, запользована ответчиком в качестве стены гаража. Общая длина указанной пристройки достигает 10 метров, обшивка стен и потолка гаража выполнены из горючих отделочных материалов. В результате самоуправных действий ответчика она лишилась возможности прохода к той части жилого дома, которая примыкает к земельному участку ответчика и необходима ей для проведения осмотра газо-и электроснабжения, а также ремонта фасадной части здания и кровли дома. Кроме того, в результате самоуправных действий ответчика, стена ее дома начала промокать во время дождя вода стекает прямо на стену дома. Более того, в результате пристройки к ее дому ответчиком грубо нарушены требования к пожарной безопасности, так как стены гаража ответчика выполнены из горючих материалов, а прямо над крышей гаража ответчика на расстоянии приблизительно 15-20 см оказалось расположена линия газопровода, на расстоянии 1-1,5 метра расположена линия электропередачи, идущая к многоквартирному дому квартира № 3, что может привести к пожару и нанесению ущерба ее имуществу и соседей. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием сноса пристройки к ее дому и обеспечением беспрепятственного прохода к той части жилого дома, которая находится на земельного участка ответчика и необходима ей для проведения осмотра газо и электроснабжения, а также для ремонта фасадной части здания и кровли дома. Ответчик наотрез отказывается от обсуждения сложившейся ситуации, мотивируя это тем, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем стена ее дома принадлежит на праве собственности ему и является для него забором. Осуществить снос указанной пристройки ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с письмом в ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз», в котором просила дать оценку действиям ответчика, связанным с лишением возможности обслуживания газоснабжения дома. По результатам рассмотрения был получен ответ, из которого следует, что газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, было осуществлено в 2011 году по проекту согласованному и утвержденному в установленном порядке с учетом строительных норм и правил, действовавших на момент проведения газоснабжения также из письма следует, что высота прокладки газопровода над кровлей здания должна быть не менее 0,5 метров.

Семенова Любовь Анатольевна просит суд обязать ответчика в месячный срок за свой счет произвести снос пристройки к ее жилому дому, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в проходе к газопроводу, электропроводке и несущим конструкциям жилого дома ее с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, для чего в месячный срок за свой счет восстановить забор с калиткой между домами № и домом № по <адрес>

В судебное заседание истец Семенова Любовь Анатольевна дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о слушании дела извещалась.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд дважды извещал истца Семенова Любовь Анатольевна о слушании дела, несмотря на это истец Семенова Любовь Анатольевна в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суду не представила, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец Семенова Любовь Анатольевна дважды не явилась в судебное заседание, без уважительных причин, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 222 п. 7, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Оставить без рассмотрения исковое заявление Семенова Любовь Анатольевна к Диденко Алексею Валентиновичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки, разъяснив, что по ходатайству истца отменяет свое постановление об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    Федеральный судья                    О.А.Быстрякова