Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2011 от 06.12.2011

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

именем РФ

22 декабря 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинниковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овчинниковой <данные изъяты> к ИП Косолаповой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, отказать.».

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Овчинникова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ИН Косолаповой Н.Т. о возмещении материального ущерба.

08 ноября 2011 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец и ее представитель Вьюнов В.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не принял во внимание фотографии, являющиеся доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, а также показания свидетеля ФИО6, также подтверждающие доводы истца. Просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Ответчица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что платье повреждений не имеет. Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 декабря 2010 года между истцом и ответчицей, являющейся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор комиссии, по которому ответчица обязалась реализовать свадебное платье истца стоимостью <данные изъяты> руб.. Срок реализации платья сторонами не установлен, акт приема-передачи не составлялся, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Из пояснений истца следует, что 05 сентября 2011 года она приехала к ответчице с намерением расторгнуть договор и забрать платье и обнаружила, что платье находится в ненадлежащем состоянии, порвано и не пригодно для дальнейшего использования. Она сфотографировала платье и потребовала от ответчицы возмещения ущерба в размере стоимости платья.

Ответчица указанные пояснения истца оспаривает, пояснив, что платье было в удовлетворительном состоянии, повреждений не имело.

Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом фотографии и показания свидетеля ФИО6, которые подтверждают факт причинения ущерба, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений сторон и материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании в присутствии сторон было осмотрено свадебное платье истца и каких-либо повреждений на платье не имелось, при этом истец подтвердила, что это действительно ее платье. Процедура осмотра платья и факт отсутствия на нем повреждений зафиксированы в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец также подтвердила, что при осмотре платья мировым судьей повреждений на платье не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия повреждений на платье, а соответственно и факт отсутствия ущерба был установлен в судебном заседании и доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает верным вывод мирового судьи о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчицы имуществу истца был причинен вред, а истцу ущерб, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой О.А. к ИП Косолаповой Н.Т. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой О.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: