Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1111/2015 от 10.09.2015

Дело № 4а-1111/15 Судья Николаева Ю.В.

(№ 12-46/2015) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Решетова Е.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга № 18810278140330022686 от 07 ноября 2014 года (далее – постановление инспектора) Решетов Е.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Решетова Е.И. без удовлетворения.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба Решетова Е.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Решетова Е.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Решетов Е.И. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что судьями дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Указывает, что нарушений ПДД в его действиях не было, поскольку пешеход был вне зоны видимости водителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Решетова Е.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> водитель Решетов Е.И., управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. <дата>, двигаясь по <адрес>, не выполнил требования ПДД пропустить пешеходов, переходящих проезжу часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Таким образом, Решетов Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, а затем инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Решетову Е.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, Решетов Е.И. обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Жалоба Решетова Е.И. была рассмотрена, постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Решетова Е.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц,, Решетов Е.И. обратился с жалобой в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Решетова Е.И. на постановление и решение должностных лиц, судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Решетова Е.И. При этом из решения судьи Колпинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление и решение должностных лиц подлежат оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены решений должностных лиц и решения судьи районного суда.

Довод Решетова Е.И. о том, что нарушений ПДД РФ в его действиях не было в виду того, что пешеход был вне зоны видимости водителя, уже был предметом проверки судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░