Судебный акт #3 (Не определен) по делу № 2-164/2021 (2-1928/2020;) ~ М-589/2020 от 29.01.2020

УИД № 28RS0004-01-2020-000811-19

Производство № 2-1928/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.Г.,

с участием истца Бредихиной А.А., представителя ответчика Гончаренко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании процессуальный вопрос о частичном видоизменении объектов исследования по гражданскому делу № 2-1928/2020 по иску Бредихиной А. А.вны к ООО «Компания Содружество» о взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Бредихина А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Компания Содружество», в обоснование требований указав, что с 09.01.2019 года на основании приказа № 15-К и трудового договора работает в обществе в должности главного бухгалтера. В соответствии с п. 5.1. трудового договора работнику установлен размер оплаты труда из расчета суммы оклада по занимаемой должности согласно 1/2 ставки с правом рефинансирования, что составляет не менее 35000 рублей в месяц. Согласно штатному расписанию ответчика должностной оклад главного бухгалтера составляет 70000 рублей, таким образом, половина установленной ставки составляет 35000 рублей. За время работы в организации истец заработную плату не получала. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено право работодателя на выплату премиального вознаграждения, которое оформляется распоряжением директора, в размере, устанавливаемом соглашением сторон. Приказом № 18-ОД от 03 апреля 2019 года директор ООО «Компания Содружество» издала приказ о назначении ежемесячной премии истцу в размере 1% от валовых продаж компании. Компания занимается реализацией ювелирных изделий. За период с 03.04.2019 года по 31.12.2019 года валовые продажи составили 110795469,88 рублей, в связи с чем премиальное вознаграждение составляет 1107954,70 рублей.

На основании изложенного, истец Бредихина А.А. просит взыскать с ООО «Компания Содружество» задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по январь 2020 года в сумме 455000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 35 210 рублей, премиальное вознаграждение за период с 03.04.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 1107954 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 46586 рублей 67 копеек, дополнительную выплату в соответствии с п. 6.6 трудового договора от 09.01.2019 года в сумме 350000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 25 сентября 2020 года судом по настоящему делу назначена комплексная судебная почерковедческая, техническая экспертиза документов, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

10 ноября 2020 года в адрес суда от АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» поступило ходатайство с просьбой разрешить частичное видоизменение объектов исследования (подписей от имени ЧженьЦайюнь) в представленных на экспертизу документах: трудовом договоре № 15 ОК от 09.01.2019 года, приказе № 15-К от 09.01.2019 года.

В настоящем судебном заседании решен вопрос о возможности частичного видоизменения объектов исследования.

Выслушав объяснения истца, возражавшей против частичного видоизменения объектов исследования, поскольку данные документы необходимы при рассмотрении иных дел, представителя ответчика, не возражавшего против частичного видоизменения объектов исследования (подписей от имени ЧженьЦайюнь) в представленных на экспертизу документах: трудовом договоре № 15 ОК от 09.01.2019 года, приказе № 15-К от 09.01.2019 года, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

Частью 1 статьи 84 ГПК РФ установлено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Частями 2, 3 указанной статьи определено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Абзацами 4, 5 указанной статьи определено, что при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Принимая во внимание, что истцом Бредихиной А.А. выражено несогласие на частичное видоизменение объектов исследования (трудовой договор № 15 ОК от 09.01.2019 года, приказ № 15-К от 09.01.2019 года), суд приходит к выводу, что ходатайство АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» о разрешении частичного видоизменения объектов исследования удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на частичное видоизменение объектов исследования (подписей от имени ЧженьЦайюнь) в представленных на экспертизу документах: трудовом договоре № 15 ОК от 09.01.2019 года, приказе № 15-К от 09.01.2019 года.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Благовещенского городского суда Фирсова Е.А.