Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2015 ~ М-1312/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1984/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О.В. к ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «ДЭУ № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71108 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2354 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что **.***. 2013 года в 22 часа 45 минут на проезжей части улицы Труда в городе Пскове напротив дома 39 автомобиль «М.», госномер ***, под управлением Степановой О.В. совершил наезд на препятствие – выбоину дорожного покрытия, расположенную на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения переднего правого крыла и подкрылка, диска и шины переднего правого колеса, передней подвески, переднего бампера, лобового стекла. Согласно отчету ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 528 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 2400 руб., по диагностике подвески - 1180 руб. Общий материальный ущерб в результате ДТП составил 71108 руб.

По факту ДТП вызывался инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову, который вынес определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, составил справку о ДТП, в которой зафиксировал повреждения автомобиля, а также схему ДТП, в которой указал на наличие на проезжей части выбоины шириной 80 см, длиной 70 см, глубиной 30 см.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано причинением нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, поскольку в результате наезда на препятствие в виде повреждения дорожного покрытия истец получила травму - <данные изъяты>.

Полагая виновным в причинении ущерба ОАО «ДЭУ № 1», в компетенцию которого входят обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела указанные в иске доводы.

Представитель ответчика ОАО «ДЭУ № 1» по доверенности Куличкова Е.М. в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала, указав, что по смыслу положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вместе с тем, как следует из представленных истцом материалов, водитель автомашины «М.», госномер ***, совершила наезд на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия на ул. Труда, у дома № 39 в г. Пскове, при этом в протоколе осмотра размер выбоины не был зафиксирован документально должностным лицом на день ДТП.

Кроме того, ответчик полагает, что истец без учета особенностей транспортного средства, дорожных условий, неправильно выбрав скоростной режим, при возникновении опасности, не предприняла всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на препятствие в виде выбоины и её транспортное средство получило технические повреждения.

Истцом не представлено доказательств невозможности своевременно снизить скорость движения автомобиля, вплоть до полной остановки с целью предотвращения наезда на выбоину. Полагает, что виновные действия водителя автомобиля послужили причиной произошедшего ДТП. При данных обстоятельствах считает, что правовые основания для возложения ответственности на ответчика за причиненный ущерб в указанном ДТП отсутствуют. Просила в иске отказать.

Представитель третьих лиц - Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова по доверенности Смирнов Е.Ф. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными. Указал, что согласно муниципальному контракту № *** от **.***. 2011 года, заключенному Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова, ОАО «ДЭУ № 1» приняло на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети Муниципального образования «Город Псков» в 2011-2013 годах, в том числе по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий в летний период с апреля по октябрь включительно. УГХ Администрации г. Пскова проводило периодические обследования состояния дорожного покрытия улиц МО «Город Псков», район «Запсковье», по результатам которых выписывались предписания и штрафные санкции в адрес подрядной организации ОАО «ДЭУ-1» в соответствии с п. 4.1 и 4.19 муниципального контракта.

Пунктом 6.5. контракта определено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иных виновных действий или бездействия подрядчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль «М.», госномер ***, принадлежит на праве собственности истцу Степановой О.В.

**.***. 2013 года в 22 час.45 мин. Степанова (до брака Емельянова) О.В. двигаясь на указанном автомобиле по ул. Труда в г. Пскове, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги напротив дома № 39 по ул. Труда, что подтверждается справкой о ДТП / л.д.35/, фотографиями /л.д.54-69/, схемой ДТП, составленной **.***.2013 года заместителем командира ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову, согласно которой на проезжей части зафиксирована выбоина шириной 80 см, длиной 70 см, глубиной 30 см.

В справке о ДТП отражено повреждение диска переднего правого колеса, передней подвески, лобового стекла, указано на возможность наличия скрытых повреждений /л.д. 35/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 указанного Закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, размеры выбоины на проезжей части автомобильной дороги по ул. Труда в г. Пскове, на которую совершила наезд истец, превысили допустимые нормы.

К вопросам местного значения городского округа согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность, по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; часть 3 статьи 15 данного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 1, подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Псков", принятого постановлением Псковской городской Думы от 06.03.1997 N 132, установлено, что Муниципальное образование "Город Псков" является городским округом в соответствии с Законом Псковской области. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 32 Устава предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям Администрации города Пскова.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 N 140, основной целью деятельности Управления является обеспечение стабильного функционирования и развития городского хозяйства, в том числе, организация в границах городского округа автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, являющихся приложением к постановлению Администрации города Пскова от 25.11.2011 N 2842, на Управление городским хозяйством Администрации города Пскова возложены обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В рамках осуществления полномочий по содержанию дорог города УГХ Администрации г. Пскова заключает муниципальные контракты, предметом которых является выполнение подрядчиком ремонта покрытий проезжей части улиц города в объеме и по заявкам заказчика.

Дорожное полотно по ул. Труда в г. Пскове, находится в границах муниципального образования «Город Псков».

В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение своих обязанностей по содержанию дорог УГХ Администрации г. Пскова заключило муниципальный контракт № *** от **.***.2011 с ОАО «ДЭУ № 1» /л.д.77-109/, согласно которому подрядчик ОАО «ДЭУ № 1» обязался осуществлять работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Пскове, в том числе ул. Труда. Данным муниципальным контрактом и техническим заданием предусмотрена обязанность ОАО «ДЭУ № 1» по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий проезжей части улиц города, что ответчиком не оспаривалось.

Так, согласно п. 4.1. контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие состояния автодорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений в объемах и в сроки, установленные контрактом, календарным графиком производства работ (приложение № 2,№ 3) и в соответствии с требованиями, предъявляемыми правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, технических средств организации дорожного движения, искусственных сооружений.

Пунктом 6.5. контракта определено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иных виновных действий или бездействия подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий ликвидируются подрядчиком за счет собственных средств.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и наездом на выбоину, так как указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о виновности действий третьих лиц, ответчик суду не представил, а представленные ответчиком промежуточные ведомости оценки уровня содержания дорог за март, апрель 2013 года, подписанные заказчиком без замечаний, не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика.

Событие, произошедшее с истцом **.***.2013 года, имело место быть, что ответчиком не оспаривалось.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта в части содержания дорог, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Исходя из изложенного, суд усматривает наличие вины ОАО «ДЭУ № 1» в причинении истцу материального ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных приведенным законодательством и условиями муниципального контракта обязанностей по содержанию указанного участка автодороги общего пользования.

В подтверждение суммы материального ущерба истцом представлен отчет об экспертной оценке № *** от **.***.2013 года ООО «Э.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «М.» составляет 64 528 руб. /л.д.14-21/. Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб. /л.д. 12-13/.

Представленный истцом отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. Не доверять данным, указанным в отчете, у суда не имеется. Отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнен квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда.

Доводы ответчика, оспаривающего представленный истцом отчет по объему повреждений, суд находит не состоятельным, надлежащими доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ отчет истца ответчиком не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 2400 руб., по диагностике подвески - 1180 руб. и подтверждены документально /л.д. 27-32/.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание отчет об оценке ООО «Э.», взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 68 108 рублей.

Определяя к возмещению размер ущерба в полном объеме, суд не соглашается с доводами ответчика со ссылкой на нарушение истцом п. 10.1 ПДД.

Действительно, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.***.2013 года, вынесенного инспектором ДПС, следует, что Степанова О.В., управляя транспортным средством по ул. Труда, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на препятствие в виде выбоины, чем нарушила п. 10.1 ПДД /л.д. 36/.

Принимая во внимание механизм ДТП и характер повреждений на автомобиле, ночное время события, отсутствие доказательств превышения истцом допустимо скоростного режима на участке дороги по ул. Труда, отсутствие каких-либо ограждений или предупреждающих знаков на дороге, суд полагает, что в действиях истца не было допущено грубой неосторожности, с которыми закон связывает возможность уменьшения вреда.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится, в том числе, жизнь и здоровье.

Как следует из выписки из медицинской карты истца ГБУЗ Псковской области «П.» при поступлении **.***.2013 года истца в травмпункт ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>/л.д.9/. При осмотре врачами ГБУЗ «П.» первоначальный диагноз не подтвердился, выявлена <данные изъяты>. /л.д.10/ Листок нетрудоспособности не оформлялся.

При таких обстоятельствах факт причинения Степановой О.В. морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой нравственные и физические страдания последней, а потому требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

Определяя в соответствии со ст. 151 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий, степень вреда здоровью, отсутствие каких-либо негативных последствий, вызванных повреждением здоровья, суд признает заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 243 руб. 24 коп., а также расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ОАО «ДЭУ № 1» в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» в пользу Степановой О.В. материальный ущерб в размере 68 108 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2243 рубля 24 копейки, всего 83351 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят один) рубль 24 копейки, отказав в остальной части иска.

Взыскать ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.