Приговор по делу № 1-36/2021 (1-275/2020;) от 31.08.2020

№1-136/2021

24RS0004-01-2020-001625-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                              07 апреля 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Пьянкова А.М.,

подсудимых Винокурова С.В., Внукова Е.С.,

защитника Винокурова С.В.- адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Волкова А.Ю., действующего на основании ордера от 23.03.2021 года,

защитника Внукова Е.С.- адвоката Красноярской коллегии адвокатов Гурьяновой Н.С., действующей на основании ордера от 17.12.2020 года,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Винокуров С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, образование среднее, работающего водителем в ООО «Строкуб», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>9, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес> комсомола, 1- 530/4,

судимого:

29.04.2009г. приговором Березовского районного суда Красноярского края по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменения, внесенного постановлениями Тайшетского городского суда <адрес> от 16.03.2012г. и от 25.01.2013г.) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 02.06.2017г. условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев,

Под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Внуков Е.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего ООО «Звено», специалистом по развитию и связям с общественностью, АНО «Возрождение», волонтером, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>38, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>12,

судимого:

<дата> Березовским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

<дата> Манским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от <дата>), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от <дата>), ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

<дата> Березовским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда <дата>, постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от <дата>, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от <дата>), ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

<дата> Советским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>, от <дата>, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 78 Уголовного кодекса РФ освобожден от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением срока давности, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Красноярского края от <дата> на 2 года 1 месяц 26 дней,

<дата> Березовским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно, сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>. Приговор вступил в законную силу 08.10.2019г. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 год 6 месяцев.

осужденного:

<дата>г. приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 25.09.2019г. постановлено исполнять самостоятельно. Содержался под стражей с <дата>;

под стражей по настоящему делу содержался с 20 по <дата>г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров С.В. и Внуков Е.С. совершили кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимыми в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время у Внуков Е.С. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества с территории производственной базы, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>. Есаульский сельсовет, <адрес>, уч. 20 а/2. Реализуя задуманное, в тот же день, в вечернее время, Внуков Е.С. предложил своему знакомому Винокуров С.В. совместно с ним совершить данное преступление, а именно проникнуть на территорию вышеуказанной производственной базы, откуда похитить какое-либо ценное имущество, на что Винокуров С.В. согласился. Таким образом, Внуков Е.С. и Винокуров С.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, 14.05.2020г. в период времени с 05 часов 52 минут до 05 часов 54 минут, более точное время следствием не установлено, Внуков Е.С. и Винокуров С.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, приехали на находящемся в пользовании у Винокуров С.В. автомобиле «Хонда Аккорд», гос. номер №, на территорию производственной базы, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, <адрес>, уч. 20 а/2, где под навесом увидели мотоцикл «Сузуки RF 400 RV» гос. №АК/24, который решили похитить. Далее в указанные выше время и месте Внуков Е.С. и Винокуров С.В. свободным доступом незаконно проникли под навес, откуда похитили находящийся там мотоцикл «Сузуки RF 400 RV», гос. №АК/24, стоимостью 140000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, погрузив его в багажник указанного выше автомобиля «Хонда Аккорд». После чего Внуков Е.С. и Винокуров С.В. скрылись с места совершения преступления, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате хищения Внуков Е.С. и Винокуров С.В. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Винокуров С.В. и Внуков Е.С. свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд полагает, что виновность подсудимых в совершении деяния, установленного судом, нашла свое полное подтверждение.

Виновность Винокуров С.В. и Внуков Е.С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-подсудимого Винокуров С.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, в присутствии адвоката, который свою вину признал полностью и пояснил, что у него есть знакомый Внуков Е.С. 13.05.2020г. в вечернее время он двигался по <адрес> на автомобиле «Хонда Аккорд», гос. номер №, который принадлежит его матери, но эксплуатирует автомобиль постоянно только он. Двигаясь по улице в <адрес> Красноярского края он встретился с Внуков Е.С. B.C., они поехали кататься. В процессе общения Внуков Е.С. предложил ему похитить какое-либо ценное имущество с целью дальнейшей продажи с территории производственной базы, расположенной в <адрес> Красноярского края. Он на предложение Внуков Е.С. о совершении кражи согласился, т.к. им обоим были нужны денежные средства. Он заехал к себе домой, где взял 2 государственных регистрационных знака Е281 УС/24, которые нашел около 12 лет назад. Он взял их, чтобы поменять государственные знаки на своем автомобиле для того, чтобы их после совершения кражи не нашли. Также у них при себе были медицинские маски, которые они решили надеть при совершении кражи, чтобы их не смогли узнать. После чего он с Внуков Е.С. на его автомобиле поехали в <адрес> Красноярского края, он управлял автомобилем, а дорогу показывал Внуков Е.С. Когда они подъехали к территории базы, было уже 14.05.2020г. около 05-06 часов утра, на улице было светло. Данная база располагалась по <адрес> в <адрес> Красноярского края. Не доезжая метров 500 до базы, он остановил свой автомобиль, после чего они из автомобиля вышли. Далее он на гос. номера своего автомобиля при помощи двустороннего скотча прикрепил государственные регистрационные знаки, которые взял из своего дома. После чего по собственной инициативе он решил сходить на территорию базы, чтобы посмотреть, что именно и откуда именно можно похитить, а Внуков Е.С. остался в автомобиле его ждать. На территории базы он увидел металлическое сооружение в виде навеса, состоящее из трех стен и крыши, где стоял мотоцикл «Сузуки». На территории базы никого не было. О том, что на территории базы установлены видеокамеры, ему известно не было. Более ничего ценного на территории базы он не увидел, вернулся к автомобилю, рассказал Внуков Е.С. про обнаруженный мотоцикл, который они сообща решили похитить. Так как въезд на базу был свободный, они проехали на ее территорию, Внуков Е.С. управлял автомобилем. Когда они заехали на территорию базы, то там никого не было. Он показал Внуков Е.С., где находится навес. Убедившись, что на территории базы никого нет и за их действиями никто не наблюдает, он и Внуков Е.С. прошли под навес, подкатили увиденный им ранее мотоцикл к автомобилю и вместе с Внуков Е.С. погрузили его в багажник (задней частью), однако полностью мотоцикл в багажник не вошел, поэтому багажник не закрылся, его просто прикрыли. Погрузив мотоцикл в автомобиль, Внуков Е.С. сел за управление автомобилем, а он сел на заднее сидение, чтобы придерживать мотоцикл. После чего они поехали в <адрес>, т.к. Внуков Е.С. сказал, что у него есть знакомый Дмитрий и ему можно предложить приобрести у них мотоцикл. Где-то по дороге в <адрес> они открепили и выбросили на обочину автомобильные номера, которые он прикреплял на скотч. По просьбе Внуков Е.С., по дороге в <адрес> он по номеру, который сказал Внуков Е.С., позвонил Дмитрию и предложил приобрести мотоцикл, не говоря, что он похищен. В мессенджере «Ватсапп» он также Дмитрию отправил фото мотоцикла. Дмитрия мотоцикл устроил, и тот сказал, чтобы они подъезжал к автосервису, расположенному среди гаражных боксов. Не доезжая автосервиса Внуков Е.С. остановил автомобиль и вышел из него, а он сел за управление автомобилем и поехал в автосервис, Внуков Е.С. остался ждать на том месте, где вышел. В автосервис Внуков Е.С. не поехал, так как знаком с Дмитрием, и в случае обнаружения кражи сразу бы установили, что к ее совершению причастен Внуков Е.С. Он с Дмитрием ранее знакомы не были. К автосервису он подъехал около 07-08 часов 15.05.2020г. Дмитрий посмотрел еще раз мотоцикл, находящийся в багажнике, мотоцикл его устроил. Он сказал Дмитрию, что мотоцикл принадлежит ему, и что документов на мотоцикл нет. Также он сказал, что ему нужно найти покупателя для мотоцикла, а в случае, если не найдет, то продаст мотоцикл Дмитрию, при этом он сразу же попросил, чтобы Дмитрий оставил мотоцикл у себя и попросил у него денег за мотоцикл в сумме 10 000 рублей (за такую сумму он хотел продать Дмитрию мотоцикл), чтобы в случае, если не найдет покупателя, то не возвращаться к Дмитрию за денежными средствами. Хотя на самом деле искать покупателя и забирать мотоцикл он также не собирался. Дмитрий согласился на его предложение оставить мотоцикл у себя и передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами. Они выгрузили мотоцикл из багажника его автомобиля, после чего он поехал на то место, где оставил Внуков Е.С. В автосервисе он пробыл около 15 минут, после чего вернулся к Внуков Е.С. E.С. на то место, где тот оставался его ждать. Внуков Е.С. сел к нему в автомобиль, они поделили деньги поровну, по 5 000 руб. каждому. Деньги потратили на личные нужды. <дата> к нему на работу приехали сотрудники полиции и доставили его в МО МВД России «Березовский», где он сознался в хищении мотоцикла марки «Сузуки» с территории базы по <адрес> в <адрес> Красноярского края совместно с Внуков Е.С., о чем без какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба он согласен. С потерпевшим он не знаком, свои извинения не приносил (том 1 л. д. 173-177).

После оглашения показания подсудимый Винокуров С.В. подтвердил суду их правильность, дополнив, что они мотоцикл возвращен владельцу. Они с Внуков Е.С. хотели извиниться перед потерпевшим, однако не смогли найти его. Мотоцикл они передали Дмитрию сразу после хищения, то есть <дата>г., а не 15, как ошибочно указано в оглашенных его показаниях.

-подсудимого Внуков Е.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, который свою виновность в предъявленном ему обвинении в присутствии защитника признал полностью и показал, что у него есть знакомый Винокуров С.В. 13.05.2020г. в вечернее время, на одной из улиц в <адрес> он встретил Винокуров С.В., который находился на своем автомобиле «Хонда Аккорд». Они поехали кататься на указанном автомобиле по <адрес> Красноярского края. В процессе общения, поскольку ему в то время нужны были денежные средства, т.к. он нигде не работал, он предложил ФИО19 B.C. похитить какое-либо ценное имущество с целью его дальнейшей продажи с территории производственной базы, расположенной в <адрес> Красноярского края. На данную базу он раньше приезжал по делам. ФИО19 B.C. на его предложение о совершении кражи согласился, т.к. тому тоже нужны были денежные средства. Под утро ФИО19 B.C. заехал к себе домой, где взял 2 государственных регистрационных знака, для того, чтобы поменять их на автомобиле, чтобы после совершения кражи их не нашли. Также у них при себе были медицинские маски, которые они решили надеть в целях конспирации. После чего он и ФИО8 на автомобиле Винокуров С.В. поехали в <адрес>, при этом управлял автомобилем Винокуров С.В., а он показывал дорогу. Когда они подъехали к территории базы, было уже 14.05.2020г. около 05-06 часов утра, на улице было светло. Не доезжая метров 500 до базы Винокуров С.В. остановил свой автомобиль, и они из автомобиля вышли. При нем Винокуров С.В. прикрепил на гос. номера своего автомобиля при помощи двустороннего скотча государственные регистрационные знаки, которые взял из своего дома. После чего ФИО8 пошел на территорию базы, чтобы посмотреть, что именно и откуда именно можно похитить, а он остался в автомобиле ждать. Через несколько минут Винокуров С.В. вернулся к автомобилю и сказал, что под навесом на территории базы стоит мотоцикл. Они сообща решили данный мотоцикл похитить, т.к. больше ничего ценного на территории базы не было. Так как въезд на базу был свободный, они проехали на ее территорию, он сел за управление автомобилем. Они подъехали к навесу, где Винокуров С.В. обнаружил мотоцикл, он припарковал автомобиль, на котором они приехали, задней частью к навесу. Убедившись, что на территории базы никого нет и за их действиями никто не наблюдает, он и Винокуров С.В. прошли под навес, подкатили указанный выше мотоцикл к автомобилю, на котором приехали, и вместе с Винокуров С.В. погрузили мотоцикл в багажник (его задней частью), однако полностью мотоцикл в багажник не вошел, поэтому багажник не закрылся, они его прикрыли. Погрузив мотоцикл в автомобиль, он сел за управление автомобилем, Винокуров С.В. сел на заднее сидение, чтобы придерживать мотоцикл. После чего они поехали в <адрес> с целью предложить его знакомому Дмитрию приобрести у них мотоцикл. По дороге в <адрес> они остановились, открепили государственные регистрационные знаки, которые взял Винокуров С.В. из дома и выбросили их на обочину. Он попросил Винокуров С.В. чтобы тот сам созвонился с Дмитрием и переговорил на счет продажи мотоцикла, так как Дмитрий его знал и мог потом рассказать о нем полиции. По дороге в автосервис Винокуров С.В. позвонил Дмитрию и предложил приобрести мотоцикл, на что Дмитрий согласился. Не доезжая автосервиса, он вышел из автомобиля и остался ждать Винокуров С.В., который без него поехал в автосервис. Через непродолжительное время Винокуров С.В. вернулся и пояснил, что продал мотоцикл за 10 000 рублей, передал ему 5 000 руб. и 5 000 оставил себе. Деньги они потратили на личные нужды. В 20-х числах мая 2020 года он находился у себя дома, когда приехали сотрудники полиции, которые доставили его в МО МВД России «Березовский», где он сознался в хищении мотоцикла с территории базы, о чем дал признательные показания (том 2 л.д. 20-24).

После оглашения показания подсудимый Внуков Е.С. подтвердил суду их правильность, дополнив, что он сразу сотрудникам полиции сообщил, кому они реализовали автомобиль, давал подробные признательные показания. Ему следователь не предложила провести проверку показаний на месте либо оформить явку с повинной. Они с Винокуров С.В. хотели извиниться перед потерпевшим, однако не смогли найти его. Имущество потерпевшему возвращено.

Кроме признательных показаний подсудимых, обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями следующих лиц:

-потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил следователю, что <дата> он для личного пользования приобрел мотоцикл марки «Suzuki RF 400 RV», гос. №АК/24, серого цвета, 2000 года выпуска, в <адрес> за 140000 рублей. До настоящего времени в органах ГИБДД на свое имя не переоформил. В начале мая 2020 года он договорился со своим знакомым ФИО11, что поставит свой мотоцикл на хранение под его навесом, расположенным на производственной территории по адресу: Красноярский край, <адрес>, уч. 20а/2. 13.05.2020г. около 20 часов он поставил свой мотоцикл под навес и уехал домой. Около 09 часов 14.05.2020г. он приехал на территорию производственной базы и обнаружил, что мотоцикл из-под навеса пропал. О краже он сообщил своему руководителю ФИО9, от которого узнал, что на территории производственной базы установлены видеокамеры. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории производственной базы, где расположен навес, он увидел, что на территорию базы заехал автомобиль темного цвета с гос. номером Е281 УС/24, который подъехал к навесу, где хранился мотоцикл. После того как автомобиль остановился, из него вышли двое мужчин, которые погрузили в багажник автомобиля мотоцикл и уехали. О произошедшем он сообщил в полицию. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему мотоцикла совершили Внуков Е.С. и Винокуров С.В. данные мужчины ему не знакомы. До настоящего времени ни Внуков Е.С. ни Винокуров С.В. к нему не обращались, извинений не приносили. Мотоцикл в настоящее время ему возвращен. Стоимость мотоцикла он оценивает в 140000 рублей, т.к. с момента приобретения его практически не эксплуатировал. Ущерб в размере 140000 рублей является для него значительным, т.к. его ежемесячный неофициальный доход составляет около 40000 рублей (том 1 л.д. 51 -60);

-свидетеля ФИО11, который показал, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, уч. 20а/2. На данному участке располагается помещение, в котором он занимается изготовлением памятников. Также на данном участке расположен цех по изготовлению мебели, принадлежащий ФИО9 На территории участка имеется видеонаблюдение. Примерно в начале мая 2020 года его знакомый Потерпевший №1 попросил разрешения поставить свой мотоцикл «Suzuki RF 400 RV» под принадлежащий ему навес, расположенный на участке, на что он дал свое coгласиe. <дата> около 09 часов к нему обратился Потерпевший №1, от которого он узнал, что из-под навеса пропал мотоцикл. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных на участке, он увидел, что в 05:52 часов 14.05.2020г. на территорию участка приезжает автомобиль темного цвета гос. номер №, который подъезжает задней частью к навесу. После того, как автомобиль останавливается, из него выходят двое мужчин и грузят в багажник автомобиля мотоцикл. Загрузив мотоцикл в багажник, мужчины садятся в автомобиль и уезжают. Кому принадлежит указанный автомобиль и кто на нем совершил хищение мотоцикла ему не известно (том 1 л.д. 82-83);

-показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что 14.05.2020г. утром он приехал на работу в <адрес>, где находится принадлежащий ему цех по производству мебели, и от Потерпевший №1 узнал, что похитили принадлежащий последнему мотоцикл марки «Сузуки», гос. №АК/24, с территории ФИО11 Ему известно, что ранее Потерпевший №1 и ФИО11 договорились о том, что Потерпевший №1 будет ремонтировать свой мотоцикл под навесом, принадлежащим ФИО12, в связи с чем в начале мая 2020 года Потерпевший №1 поставил свой мотоцикл под навес, расположенный на территории базы. Поскольку на территории базы ведется видеонаблюдение, то он просмотрел видеозапись, на которой увидел, что 14.05.2020г. на территорию базы приезжает автомобиль темного цвета, из которого выходит двое мужчин. Данные мужчины грузят в автомобиль мотоцикл, после чего уезжают. Кто мог совершить кражу мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, ему не известно (том 1 л.д. 87-88);

-свидетеля Цой Д.Е., который показал, что у него имеются гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес> комиссаров, 2 «а» стр. 1, где он занимается кузовным ремонтом автомобилей. 14.05.2020г. около 07 часов ему позвонил мужчина, который представился ФИО4. В ходе телефонного разговора ФИО4 предложил приобрести у него мотоцикл марки «Сузуки». Также в мессенджере «Ватсапп» с абонентского номера № прислал ему фотографию мотоцикла, посмотрев которые он перезвонил ФИО4 и сказал, что мотоцикл его устраивает. Мотоцикл находился в собранном состоянии. Около 08 часов 14.05.2020г. к нему приехал ФИО4 и привез мотоцикл, сказав, что документов на мотоцикл у него нет, и что он будет искать покупателя для данной техники. При этом они договорились, что он даст ему 10000 рублей за мотоцикл с учетом того, что если ФИО4 не найдет покупателя, то мотоцикл останется у него. Он передал ФИО4 10 000 рублей, при этом ФИО4 уверял, что мотоцикл принадлежит ему (ФИО4). После того, как ФИО4 оставил мотоцикл, он звонил ему, говорил, что нашел покупателя, но он так и не приехал. 21.05.2020г. к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что мотоцикл на самом деле был похищен. Мотоцикл у него был изъят (том 1 л.д. 90-91);

-свидетеля ФИО13, который показал, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «Хонда Прелюдия», гос. номер №, белого цвета, который он приобрел более 10 лет назад, после чего оформил автомобиль на свое имя. Примерно через 1-2 года после приобретения он данный автомобиль вместе с гос. номерами, по простой письменной доверенности продал незнакомому ранее мужчине в <адрес> Красноярского края. В органы ГИБДД чтобы снять автомобиль с регистрационного учета он не обращался. Новому собственнику он передал СТС, ПТС на автомобиль. В августе 2020 года ему позвонили из полиции и сообщили, что в мае 2020 года в <адрес> Красноярского края произошла кража мотоцикла «Сузуки» на автомобиле «Хонда Аккорд» с гос. номерами Е281УС/24. Автомобиля «Хонда Аккорд» у него в собственности никогда не было. Внуков Е.С. и Винокуров С.В. ему не знакомы. По факту совершения ими кражи мотоцикла «Сузуки», который в последствии был вывезен на автомобиле с гос. номером Е281 УС/24, ему ничего не известно, по данному факту ничего пояснить не может (том 1 л.д. 111-113);

-свидетеля ФИО14, который показал, что в МО МВД России «Березовский» он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР. 14.05.2020г. он находился на работе, когда ему стало известно, что в МО МВД России «Березовский» обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о хищении принадлежащего ему мотоцикла марки «Сузуки» с территории производственной базы, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> «а». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенного мотоцикла, а именно помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> комиссаров, 2 «а» стр. 1. Указанный мотоцикл был изъят. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Винокуров С.В. 20.05.2020г. местонахождение Винокуров С.В. было установлено, и он был доставлен в МО МВД России «Березовский», где тот сознался в совершенном преступлении. По данному факту Винокуров С.В. без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (том 1 л.д. 124-126).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность Винокуров С.В. и Внуков Е.С. к инкриминируемому деянию являются сведения, изложенные в следующих документах:

-заявлении Потерпевший №1 от 14.05.2020г., в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему мотоцикла марки «Suzuki RF 400 RV», гос. №АК/24, стоимостью 140000 рублей, в период с 20 часов 13.05.2020г. до 09 часов 14.05.2020г. из- под навеса, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, уч. 20а/2, и просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (том 1 л.д. 18);

-протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория по адресу: Красноярский край, <адрес>, уч. 20а/2, где находится навес, из-под которого произошло хищение мотоцикла марки «Suzuki RF 400 RV», принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого изъят диск с видеозаписью за <дата> с камеры видеонаблюдения, установленной по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 19-23);

-протоколе осмотра предметов от 17.07.2020г. с участием подозреваемого Внуков Е.С., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за 14.05.2020г. с камеры видеонаблюдения, установленной на территории производственной базы по адресу: Красноярский край, <адрес>, уч. 20а/2, на которой в период времени с 05 часов 52 минут до 05 часов 54 минут 14.05.2020г. зафиксирован факт кражи Внуков Е.С. и Винокуров С.В. мотоцикла, из-под навеса, расположенного на вышеуказанной территории. Признание диска с видеозаписью за 14.05.2020г. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 24-30);

-протоколе осмотра предметов от 27.07.2020г. с участием подозреваемого Винокуров С.В., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за 14.05.2020г. с камеры видеонаблюдения, установленной на территории производственной базы по адресу: Красноярский край, <адрес>, уч. 20а/2, на которой в период времени с 05 часов 52 минут до 05 часов 54 минут 14.05.2020г. зафиксирован факт кражи Внуков Е.С. и Винокуров С.В. мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, из-под навеса, расположенного на вышеуказанной территории (том 1 л.д. 31-37):

-протоколе выемки от 14.05.2020г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на мотоцикл марки «Suzuki RF 400 RV», гос. №IAK/24, а именно: ПТС серии <адрес>, СТС серии 9908 №, договор купли-продажи от <дата>, страховой полис серии XXX № (том 1 л.д. 65-67);

-протоколе осмотра предметов (документов) от 06.07.2020г., в ходе которого осмотрены документы на мотоцикл марки «Suzuki RF 400 RV», гос. №АК/24, а именно: ПТС серии <адрес>, СТС серии 9908 №, договор купли-продажи от <дата>, страховой полис, серии XXX №, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки <дата>, их признание в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 68-78, 79 );

-протоколе выемки от 20.05.2020г., согласно которому у свидетеля Цой Д.А. изъят мотоцикл марки «Suzuki RF 400 RV», гос. №АК/24, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 93-95);

-протоколе осмотра предметов от 13.07.2020г., в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Suzuki RF 400 RV», гос. №АК/24, изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля Цой Д.А., его признание в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 96-100,101);

-протоколе выемки от 15.07.2020г., согласно которому у подозреваемого Винокуров С.В. изъят автомобиль марки «Хонда Аккорд», гос. номер №, на котором из-под навеса на территории производственной базы, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, уч. 20а/2, Винокуров С.В. и Внуков Е.С. был вывезен мотоцикл марки «Suzuki RF 400 RV» (том 1 л. д. 144-146);

-протоколе осмотра предметов от 15.07.2020г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд», гос. номер №, изъятый 15.07.2020г. в ходе выемки у подозреваемого Винокуров С.В., его признание в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 147-150, 151);

-протоколе выемки от 20.07.2020г., согласно которому у подозреваемого Винокуров С.В. изъята детализация услуг связи ПАО «МТС», предоставленных абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании у Винокуров С.В., за <дата>,, в которой имеется информация о телефонных звонках, осуществленных Винокуров С.В. свидетелю Цой Д.А. (том 1 л.д. 155-157);

-протоколе осмотра предметов от 20.07.2020г., в ходе которого осмотрена детализация услуг связи ПАО «МТС», предоставленных абонентскому номеру 8-913- 528-91-55, находящемуся в пользовании у Винокуров С.В., за 14.05.2020г., изъятая 20.07.2020г. у подозреваемого Винокуров С.В., ее признание в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 158-164, 165);

-протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Винокуров С.В., согласно которому Винокуров С.В. указал на навес, расположенный на уч. 20а/2 по <адрес> Красноярского края, откуда 14.05.2020г. он совместно с Внуков Е.С. совершил хищение мотоцикла марки «Сузуки» (том 1 л.д. 138-142)

-постановлении администрации Есаульского сельсовета № от 23.06.2010г., справку о рыночной стоимости (том 1 л.д. 63, 85).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Винокуров С.В. и Внуков Е.С. виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует действия Винокуров С.В. и Внуков Е.С. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, заключения судебно-психиатрических экспертиз (т.1 л.д.223-224, т.2 л.д. 87-89), психическое и физическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, подсудимые подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Винокуров С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности. На учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, трудоустроен, судим. По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину Винокуров С.В.. обстоятельств на основании ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь отцу-инвалиду, попытки принести извинения потерпевшему, состояние здоровья Винокуров С.В.

Отягчающим вину обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала, суд не усматривает оснований для применения в отношении Винокуров С.В. при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность установленных по делу смягчающих виновность обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление Винокуров С.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, индивидуализации наказания, положениями ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, так как цели и задачи наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему условной меры наказания.

При этом суд не считает целесообразным назначать Винокуров С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Внуков Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности. Внуков Е.С. ранее судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно,

Смягчающими наказание Внуков Е.С. обстоятельствами на основании ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья- наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи престарелой бабушки, участие волонтером, попытки принести извинения потерпевшему.

Отягчающим вину обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении Внуков Е.С. наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований и для применения при назначении Внуков Е.С. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было. По указанным причинам суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, принимая во внимание установленные судом смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости и целесообразности, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Внуков Е.С. суд также не усматривает.

Настоящее преступление Внуков Е.С. совершено при неотбытом основном и дополнительном наказании по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

Учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести в период условного осуждения, принимая во внимание приведенные выше данные о личности Внуков Е.С., наличии в его действиях рецидива преступлений, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение. Назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного вида наказания в виде лишения свободы и путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которое на момент постановления настоящего приговора составляет 1 год.

Кроме того, настоящее преступление Внуков Е.С. совершено <дата>г., то есть до вынесения приговора Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. Таким образом, суд приходит к выводу, что при назначении окончательного наказания Внуков Е.С. также следует применить правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, так как осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеет место рецидив преступлений, отбывание лишения свободы Внуков Е.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Винокуров С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Обязать Винокуров С.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Избранную в отношении Винокуров С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Внуков Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Внуков Е.С. по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в виде лишения свободы и присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам и назначить Внуков Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата> окончательно назначить Внуков Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения Внуков Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать Внуков Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания период его содержания под стражей по настоящему делу с 20 по <дата>г., по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>г.- с <дата> по <дата>г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей Внуков Е.С. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 14.05.2020г., детализацию услуг ПАО «МТС» за 14.05.2020г. хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; документы на мотоцикл марки «Suzuki RF 400 RV», мотоцикл марки «Suzuki RF 400 RV», гос. №АК/24, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить потерпевшему. Автомобиль марки «Хонда Аккорд», гос. номер №, хранящийся у Винокуров С.В. – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Березовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Д.В. Пятова