Решение по делу № 12-61/2014 от 24.11.2014

Дело № 12-61/14

РЕШЕНИЕ

23.12.2014 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев жалобу Калимуллина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калимуллина И.Н., выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Калимуллин И.Н. обратился в суд с вышеназванной жалобой, где просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного заседания; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; он прописан и проживает по адресу: <адрес>, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении он не проживает, поэтому он не мог воспрепятствовать законной деятельности судебного пристава.

Калимуллин И.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить.

На судебное заседание представитель Белебеевского МО УФССП по РБ не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Белебеевского МО УФССП по РБ.

Выслушав заявителя, исследовав административный материал, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, а жалоба Калимуллина И.Н. не подлежащая удовлетворению, по следующим основаниям:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении Калимуллина И.Н..

Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен судебный пристав по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий (проверка имущественного положения) в отношении должника Калимуллина И.Н..

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Калимуллин И.Н. не впустил судебного пристава-исполнителя и пристава по ОУПДС, тем самым воспрепятствовал законным требованиям судебного пристава.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изложено событие правонарушения, совершенного Калимуллиным И.Н.. При этом, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, Калимуллин И.Н. находился у себя дома, не открывала дверь.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что законность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным на основании исполнительного листа исполнительным производством, должником по которому является Калимуллин И.Н..

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе помимо прочего входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют, что Калимуллин И.Н. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, поэтому, доводы его, суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Доводы Калимуллина И.Н., что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин И.Н. извещен, что подтверждается распиской (л.д. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Его доводы, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, суд также находит несостоятельным, так как в протоколе об административном имеются его подписи, имеется его объяснение, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается его подписью. Кроме того, ему вручен протокол об административном правонарушении.

Доводы Калимуллина И.Н., что он прописан и проживает по адресу: <адрес>, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении он не проживает, поэтому он не мог воспрепятствовать законной деятельности судебного пристава, суд находит несостоятельными и расценивает как способ уйти от ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Калимуллина И.Н. в совершении административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом характера совершенного Калимуллиным И.Н. административного правонарушения. Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в пределах административного законодательства, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: