Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2014 ~ М-502/2014 от 11.06.2014

      Мотивированное решение изготовлено 16.07.2014г. Дело 2-644

                                                       РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы,

              установил:

Панов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области (далее - ГУ- УПФР в. г. Реже) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы <данные изъяты> о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии, о признании дочери находящейся на его иждивении, о понуждении ответчика установить повышенный фиксированный размер пенсии.

        В судебном заседании Панов В.В. уменьшил исковые требования, просил включить в специальный трудовой стаж период работы с <данные изъяты>

        В судебном заседании Панов В.В., его представитель Ситников О.А. иск поддержали, Панов В.В. дополнил, что в ПСК «<данные изъяты>» он работал <данные изъяты>, то есть, все рабочее время находился непосредственно на стройке. За период его работы было построенов <адрес> общежитие по <адрес>, перестраивали базу <данные изъяты>». Он в любую температуру находился под открытым небом, были дни к отпуску, выше заработная плата. Уточняющую справку он получил после того, как ему было отказано в назначении пенсии. Он в качестве прораба контролировал спецработы, работу монтажников. Работа была круглогодичной в любые погодные условия, под открытым небом или в неотапливаемых помещениях. Он не знал, что такое персонифицированный учет, устроился на работу, отдал свои документы работодателю, какие именно сведения о его работе подавал работодатель, он не интересовался. У него техническое образование, вопросами пенсионного законодательства не интересовался.

         Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Реж Свердловской области Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, показала, что документально не подтверждена занятость истца на выполнении работ в качестве прораба в соответствии со Списком №2. Специальный стаж истца составил <данные изъяты>, для назначении пенсии с <данные изъяты>. Не было сведений персонифицированного учета о том, что работал истец в особых условиях труда, уточняющую справку он не предъявлял.

        Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочное назначение трудовой пенсии производится по достижении возраста 55 лет мужчинам, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

        Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока (т.е. не менее 6 лет 3 месяцев) и имеют требуемую продолжительность трудового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Панов В.В. обратился в пенсионный орган за разъяснением его права на назначение досрочной трудовой пенсии с <данные изъяты> лет, поскольку полагал, что отработал 6 лет 3 месяца на работах с тяжелыми условиями труда.

        Согласно решению ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в зачете спорных периодов в специальный трудовой стаж, поскольку документально не подтвержден тот факт, что он работал прорабом на выполнении работ, предусмотренных Списком №2.

        В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости ) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г., правом на льготное назначение пенсии, пользуются прорабы.

        Из копии трудовой книжки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал прорабом в ПСК «<данные изъяты>

<данные изъяты> следует из уточняющей справки <данные изъяты>, предприятие подтвердило факт работы истца <данные изъяты> в спорный период. В справке указано, что Панов В.В. работал на возведении конструкций зданий и сооружений в соответствии с требованиями раздела 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт задний, сооружений и других объектов» «Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 10.     Прораб строительной организации был занят полный рабочий день на стройке, в условиях открытого воздуха, при перепадах температур и воздействия осадков. Прораб строительной организации имел дополнительное обеспечение питанием и отдыхом, а также получал денежные выплаты в связи с особыми условиями труда. В справке указано, что <данные изъяты>» на основании постановления главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга.

       Указанная справка имеет все необходимые реквизиты, выполнена на типовом бланке предприятия, подписана председателем и заместителем председателя по кадрам, подписи заверены гербовой печатью.

       В судебном заседании достоверно установлено, что в оспариваемый пенсионным органом период Панов В.В. действительно фактически выполнял работу, на которой он подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

       Поскольку Панов В.В. работал прорабом, он не несет ответственность за достоверность сведений персонифицированного учета.

      Руководствуясь ст. 194, 195,196,197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

      Иск Панова В. В.      удовлетворить.

      Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области включить в специальный трудовой стаж Панова В. В.      период работы с <данные изъяты>

       Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области в пользу Панова В. В.         госпошлину в размере 50 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

       Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.           

             Судья:                                                                           С.Н. Федоровских