Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2019 от 27.02.2019

№11-55/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика Золотько Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Золотько Наталье Михайловне, Крюковой Василисе Андреевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению,

по апелляционной жалобе ответчика Золотько Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района Воронежской области от 11 декабря 2018 года,

установил:

МКП «Воронежтеплосеть» с учетом уточнений обратилось к мировому судье с иском к Золотько Н.М. и Крюковой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.11.2012 по 31.12.2017 в размере 40680,21 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что Золотько Н.М. является собственником <адрес>; помимо собственника в данной квартире зарегистрирована Крюкова В.А. В качестве управляющей компании на основании протокола общего собрания собственников от 06.01.2012 было выбрано ООО «РЭК Центральный».

Между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «РЭК Центральный» был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №1964 от 25.11.2013, предметом которого являлась поставка коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг «отопление» и/или «горячее водоснабжение» на объекты, находящиеся под управлением контрагента, который прекратил своё действие начиная с 01.10.2014.

29.10.2014 между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «РЭК Центральный» был заключен договор уступки права требования на получение с должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, денежных средств, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «отопление» и/или «горячее водоснабжение». Задолженность ответчиков по оплате данных услуг за период с 01.11.2012 по 31.12.2017 составила 40680,21 рублей. Определением мирового судьи от 29.05.2018 был отменен судебный приказ от 14.02.2018.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 11.12.2018 исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» удовлетворены в полном объеме (л.д.87-88).

Ответчик Золотько Н.М., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права: в нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом неверно указано место жительства ответчика Крюковой В.А., чем суд был введен в заблуждение; суд не выяснил точное место жительства ответчика Крюковой В.А. и безосновательно вынес решение о взыскании с неё в солидарном порядке суммы задолженности за отопление, которым она не пользовалась; в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемых денежных средств; информация о состоянии лицевого счета не является расчетом взыскиваемой задолженности; суд не применил срок исковой давности о пропуске которого ответчиком Золотько Н.М. было заявлено в ходе рассмотрения дела (л.д.97-99).

Истец МКП «Воронежтеплосеть» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился; в деле имеются представленные письменные возражения (л.д.103-107).

Ответчик Золотько Н.М. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, пояснила изложенное, просила её удовлетворить.

Ответчик Крюкова В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена по известному суду месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель истца и ответчик Крюкова В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому, принимая во внимание положения статей 167, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав присутствующего ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Поскольку судом не усматриваются нарушения мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд рассматривает апелляционную жалобу в пределах её доводов.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Из смысла частей 1,2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонни й отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, Золотько Н.М. является собственником <адрес> Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирована Крюкова В.А., являющаяся её дочерью.

В соответствии с действующим законодательством на данное жилое помещение открыт лицевой счет №.

Для целей оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками многоквартирного жилого <адрес>, в качестве управляющей компании была выбрана ООО «РЭК Центральный», что подтверждается протоколом №2 от 06.01.2012 общего собрания собственников и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.10-11).

Таким образом, МКП «Воронежтеплосеть» с 01.10.2014 по настоящее время самостоятельно производит начисления денежных средств, подлежащих оплате собственниками/нанимателями МКД за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и/или «отопление».

29.10.2014 между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «РЭК Центральный» был заключен договор уступки требований (Цессии), в соответствии с условиями которого МКП «Воронежтеплосеть» принимает право получать от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «отопление» и/или «горячее водоснабжение».

Как следует из материалов дела и состояния лицевого счета, задолженность по оплате услуг «отопление» со стороны ответчиков за период с 01.11.2012 по 31.12.2017 составляет 40680,21 рублей; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, истец 13.02.2018 обращался к мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного участка Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Золотько Н.М. и Крюковой В.А. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.11.2012 по 31.12.2017 в размере 40680,21 рублей (л.д.129-131).

14.02.2018 мировым судьей был вынесен указанный судебный приказ (л.д.152). В последующем на основании заявления Золотько Н.М. указанный судебный приказ определением мирового судьи от 29.05.2018 был отменен (л.д.158).

Как следует из протоколов судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, ответчик Золотько Н.М. не отрицала наличие задолженности, была не согласна с её размером (л.д.50,82). Замечаний на протоколы судебных заседаний принесено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято мировым судьей с нарушением требований ГПК РФ, так как в иске указано место регистрации ответчика Крюковой В.А., а не место жительства, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ответчика Крюковой В.А. по другому месту жительства; ответчиком Золотько Н.М. такие сведения также не были представлены.

Довод ответчика о том, что информация о состоянии лицевого счета не является расчетом, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Информация о состоянии лицевого счета является документом, подтверждающим произведенные начисления и платежи по соответствующему лицевому счету по каждому виду услуг. В данном документе содержится расшифровка произведенных начислений по оказанным услугам. Начисленный платеж за расчетный период формируется из входящего сальдо по лицевому счету на начало месяца, с прибавлением текущих начислений, за вычетом произведенной оплаты за предыдущий расчетный период.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно с учетом ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным сведениям о размере задолженности.

В письменном ходатайстве ответчик Золотько Н.М. просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.77-79).

Между тем, мировым судьей отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец изначально обращался с заявлением о вынесении судебного приказа (13.02.2018), 29.05.2018 определением мирового судьи судебный приказ был отменен и в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением, то требования о взыскании задолженности за период с ноября 2012 по январь 2015 заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд считает правильным; доказательств обратного не представлено.

Согласно сведениям о лицевом счете ответчика, задолженность с ноября 2012 по январь 2015 составляет 20315,36 рублей.

Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков - Золотько Н.М., непосредственно от Крюковой В.А. такого ходатайства не поступало, а в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), задолженность за указанный период подлежит взысканию с Крюковой В.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Суд не может принять во внимание, представленное через канцелярию суда апелляционной инстанции рукописное соглашение от 08.04.2016, заключенное между Золотько Н.М. и Крюковой В.А. (л.д.121), поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей на наличие данного соглашения ответчиком Золотько Н.М., присутствующей при разбирательстве дела указано не было, оно не представлялось мировому судье при рассмотрении дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Золотько Н.М. поясняла, что не считала необходимыми представлять данный документ; каких-либо доказательств невозможности предоставления данного документа мировому судье не представлено. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии данного документа в качестве доказательства на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, задолженность за период с февраля 2015 по 31.12.2017 в размере 20364,85 рублей (40680,21-20315,36) подлежит взысканию солидарно с Золотько Н.М. и Крюковой В.А.

Учитывая, что мировым судьей не принято во внимание заявление ответчика Золотько Н.М. о применении срока исковой давности, суд считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание суммы, подлежащие взысканию, с учетом ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию: с Крюковой В.А. – 800 рублей, в солидарном порядке с Золотько Н.М. и Крюковой В.А. – 803,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе г.Воронежа от 11 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования муниципального казенного предприятия городского округа город Вороне «Воронежтеплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Золотько Натальи Михайловны и Крюковой Василисы Андреевны в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Вороне «Воронежтеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 20364,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 803,29 рублей.

Взыскать с Крюковой Василисы Андреевны в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Вороне «Воронежтеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 20315,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части исковые требования муниципального казенного предприятия городского округа город Вороне «Воронежтеплосеть» оставить без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.