Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2013 ~ М-1505/2013 от 01.04.2013

Дело № 2–2147/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2013г.                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Е.В.

при секретаре                                    Турчинской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Н.Ю. к Зорину К.К. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Н.Ю. обратился в суд с иском к Зорину К.К. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.04.2011г. истец обратился в коммерческую организацию ЮЛ1 для получения срочного займа в размере <данные изъяты> руб. Ранее, истец, страдающий наркотической зависимостью, неоднократно обращался в данную организацию для получения займов на сумму от <данные изъяты> рублей, которые получал под залог паспорта.

Руководитель данной организации предложил предоставить в залог какое-либо имущество, а именно принадлежащую истцу ? долю квартиры. Истец вместе с сотрудником ЮЛ1 съездили к нотариусу, однако, нотариус отказалась удостоверять такую сделку из-за состояния истца.

После этого, истцу предоставили займ в размере <данные изъяты> руб., он оставил в залог свой паспорт и свидетельство о праве собственности на квартиру, после чего ему предложили подойти на следующий день для поездки к другому нотариусу.

На следующий день ему предложили проехать не к нотариусу, а в учреждение юстиции, вместе с сотрудником ЮЛ1 Зориным К.К. для подписания договора дарения в отношении ? доли в квартире.

Ему пояснили, что это гарантия возврата займа и при возврате денег, доля в квартире ему будет возвращена, на что он согласился.

21.04.2011г. между истцом и Зориным К.К. был заключен договор дарения в отношении принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован ЮЛ2

Истец страдает наркотической зависимостью, постоянно нуждался в денежных средствах и 21.04.2011г. находился в состоянии наркотического опьянения и не понимал значения своих действий и не мог ими руководить

Зорин К.К. при заключении сделки знал, что истец страдает наркотической зависимостью и мог манипулировать истцом, внушая ему, что дарение необходимо совершить для гарантии возврата «ЮЛ1 денежных средств. Однако, руководство ЮЛ1 отказалось переоформлять долю в квартире на истца, когда он привез деньги.

Ранее, в ходе другого судебного разбирательства с участием тех же лиц была установлена наркозависимость истца в хронической форме, что на фоне употребления наркотических веществ, является основанием для признания указанной сделки недействительной на основании ст.177 ГК РФ.

Истец указывает на выводы почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой истец в момент заключения сделки находился в состоянии опьянения.

На основании изложенного просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный 21.04.2011г. между Пономаревым Н.Ю. и Зориным К.К.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.

В судебное заседание третье лицо Коваленко С.А. не явился, извещен, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица – ЮЛ2 не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-57/2012 Октябрьского районного суда г.Новосибирска, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.2011г. между истцом и ответчиком был подписан договор дарения, согласно которому истец подарил, а ответчик принял в собственность ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.4,5).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.10.2012г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение по иску Пономарева Н.Ю. к Зорину К.К. о признании недействительным договора дарения, которым в удовлетворении иска было отказано. Данное решение было обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.15-19).

Данным решением были установлены следующие обстоятельства:

- 22.04.2011г. истцом и ответчиком поданы в ЮЛ2 документы на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности;

- Запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ответчиком была внесена в ЕГРПН 19.05.2011г.;

- 15.06.2011г. между ответчиком и 3-им лицом Коваленко С.А. был подписан договор дарения, согласно которому ответчик подарил, а Коваленко С.А. принял в собственность ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

- Регистрация данного договора произведена не была в связи с наложением мер обеспечения по настоящему иску;

- Согласно заключения проведенной по определению суда амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что Пономарев Н.Ю. обнаруживает психическое расстройство в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических и токсических веществ (каннабиноиды, опиоиды, амфетамины, алкоголь, неуточненные токсические вещества). Героиновая зависимость в Пономарева Н.Ю. отмечается не менее 7-9 лет, амфетаминовая около 2 лет. Т.е. в период заключения договора дарения 21.04.2011г. Пономарев Н.Ю. обнаруживал указанное психическое расстройство. Однако синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических и токсических веществ, выявленный у Пономарева Н.Ю. не привел до настоящего времени к возникновению у него стойких и необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, Пономарев Н.Ю. во время подписания договора дарения 21.04.2011г. не обнаруживал. Утверждения Пономарева Н.Ю. о том, что он «в момент совершения сделки 21.04.2011г.» находился в состоянии наркотического опьянения» объективно не подтверждены. Следовательно, Пономарев Н.Ю. по психическому состоянию в момент заключения договора дарения 21.04.2011г. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения эксперта, подготовленного ЮЛ3 № 01/13-ПЭ от 21.01.2013г., представленного истцом, рукописный текст «Пономарев Н.Ю.» и подпись в строках «Даритель» договора дарения от 21.04.2011г. выполнены собственноручно Пономаревым Н.Ю. в необычном состоянии, к числу которых относятся также состояния алкогольного, либо наркотического опьянения (л.д.7-14).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности заключения указанных экспертиз, суд приходит к выводу, что факт наличия у истца зависимости от наркотических и токсических веществ был установлен заключением проведенной по определению суда амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения 21.04.2011г. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Доказательств, опровергающих указанные доказательства, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая существо обязательства, обстоятельства заключения сделки, суд приходит к выводу, что истец в момент заключения указанной сделки хотя и являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оспариваемая сделка (договор дарения от 21.04.2011г. в отношении ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Пономаревым Н.Ю. и Зориным К.К.) является недействительной, а исковые требования Пономарева Н.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, последствия недействительности оспариваемой сделки заключаются в том, что Зорин К.К. обязан возвратить Пономареву Н.Ю. полученное им в дар имущество - ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в связи с чем, право собственности Зорина К.К. на указанное имущество, зарегистрированное в установленном порядке подлежит прекращению, а ранее зарегистрированное право собственности Пономарева Н.Ю. подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.04.2011░. ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░:         /░░░░░░░/            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2147/2013 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.