Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-3931/2017;) ~ М-3459/2017 от 10.08.2017

гр. дело № 2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Мальцева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремянкина Владимира Никитовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 11.05.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и Шеремянкиным В.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля №, сроком с 13.05.2016г. по 12.05.2017г. по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», страховая сумма по договору составила 1305340 руб., страховая премия – 68228.02 руб.

21.04.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, 139, в результате действий неустановленных лиц указанному автомобилю причинены технические повреждения.

26.04.2017г. Шеремянкин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 03.05.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком, и 07.06.2017г. в адрес истца направлен ответ СПАО «Ингосстрах» с направлением (сметой) на ремонт на СТОА в ООО «Ринг Авто» в связи с повреждением ветрового стекла ТС, с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключений которого (ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №5012-17, №5012-17/1 от 28.06.2017г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107079.24 руб., величина УТС – 33322.50 руб., за составление заключений истцом оплачено 20000 руб. и 6000 руб. соответственно.

05.07.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате, полученные ответчиком 06.07.2018 г.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 17.07.2017 г. решение о частичном отказе в страховом возмещении принято страховщиком на основании заявленных страхователем обстоятельств, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, а также заключением специалистов, уполномоченных проводить транспортно-трасологическую экспертизу; по повреждению ветрового стекла ТС организовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Ринг Авто», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.196,т.1), с учетом первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77810 руб., величину УТС в размере 33322.50 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец Шеремянкин В.Н., его представители по доверенностям (л.д.141,141,190,191,т.1) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется телеграмма и телефонограмма (л.д.3,5, т.2).

Представитель ответчика по доверенности Мальцев Д.А. иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, представлены письменные возражения (л.д.185-188,т.1).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании страхового полиса, постановления, ПТС, экспертных заключений, заявления, акта, направления, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что 11.05.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и Шеремянкиным В.Н. заключен договор добровольного страхования названного автомобиля № сроком с 13.05.2016г. по 12.05.2017г. по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», страховая сумма по договору составила 1305340 руб., страховая премия – 68228.02 руб. (л.д.4-5, т.1).

21.04.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, 139, в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца причинены технические повреждения, о чем составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,т.1).

26.04.2017г. Шеремянкин В.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.66,т.1). 03.05.2017 г. автомобиль осмотрен страховщиком (л.д.73,т.1), и 07.06.2017г. в адрес истца направлен ответ СПАО «Ингосстрах» и направление (смета) на ремонт на СТОА в ООО «Ринг Авто» в связи с повреждением ветрового стекла ТС (л.д.74-77,т.1). По сообщению страховщика заключением независимого эксперта опровергается получение автомобилем перечисленных в данном ответе части повреждений при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласился с размером возмещения и обратился к независимому эксперту, согласно заключений которого (ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 5012-17, № 5012-17/1 от 28.06.2017г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107079.24 руб. (л.д.14-33, т.1), величина УТС – 33322.50 руб. (л.д.34-43), за составление заключений истцом оплачено 20000 руб. и 6000 руб. соответственно (л.д.44,45, т.1).

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 17.07.2017 г. решение о частичном отказе в выплате возмещения принято страховщиком на основании заявленных страхователем обстоятельств, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, а также заключением специалистов, уполномоченных проводить транспортно-трасологическую экспертизу; по повреждению ветрового стекла ТС организовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Ринг Авто», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.79-80,т.1).

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которых (п.1) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Договор добровольного страхования был заключен между сторонами на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения договора.

В соответствии со ст. 18 Правилами страхования транспортных средств страховщик обеспечивал страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «ДТП», «Пожар», «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», «Стихийное бедствие», «Злоумышленное действие», «Действия животных» и «Угон».

В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Ринг Авто» для замены лобового стекла автомобиля истца, которое меняется без предоставления документов из компетентных органов в соответствии с ст. 59 Правил страхования. Ремонт истцом произведен, что подтверждается сметой, актами, платежным документом и что не оспаривалось сторонами (л.д.103-108,т.1).

Согласно п. 11 ст. 21 Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, а также восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждения которых не вызвано страховым случаем.

То есть, объем обязательств страховщика ограничивается определенными рисками, указанными в договоре, а значит, факт наступления каждого конкретного риска должен быть доказан страхователем.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в России», которым истец обосновывает свои исковые требования, предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может быть предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.09.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д.144,т.1), согласно заключению которого № 56550 от 02.11.2017 г. повреждения автомобиля «№», отраженные в акте осмотра ООО «Автоэксперт ВРН» от 28.07.2017 г. №5012-17, могли быть получены в результате одного события, произошедшего 23.04.2017г. при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии, так же повреждения могут представлять собой 17 независимых событий (согласно акту осмотра ООО «Автоэксперт ВРН» от 28.07.2017 г. №5012-17), не имеющих взаимной связи между собой, так же могут иметь накопительный характер получения в период неопределенного промежутка времени и получены при неопределенных обстоятельствах, могут быть получены в результате воздействия третьих лиц, в период времени, указанном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№» без учета износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен и только с учетом повреждений, полученных в результате действий третьих лиц 21.04.2017 г. составляет 77810 руб. (л.д.149-172, т.1).

В судебном заседании от 23.11.2017 г. был допрошен эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду о невозможности однозначно определить, могли ли быть получены повреждения на ТС при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии, повреждения могут носить накопительный характер и могли быть получены в период неопределенного промежутка времени. Мотивировать свои ответы эксперт не смог.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник СПАО «Ингосстрах» Свидетель №1, проводивший независимую экспертизу, представленную стороной ответчика (л.д.82-102,т.1), который мотивированно пояснил, что при заявленных обстоятельствах ДТП, в том числе в пределах 20 минут, в течение которого не было истца, причинить имеющиеся на автомобиле повреждения невозможно.

Учитывая вышеизложенное, а также не принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом (л.д.14-18,т.1), поскольку заключение не мотивировано, не указаны основания, по которым эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП, учитывая, что в заключении судебного эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 56550 от 02.11.2017г. не даны ответы на вопросы суда, определением суда от 18.12.2017г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.236-237,т.1).

По заключению судебного эксперта № 3631 от 18.01.2018 г. с технической точки зрения с большой долей вероятности повреждения на автомобиле «Хонда CR-V» получены в динамике, разномоментно и имеют накопительный характер, подобные повреждения возникли в процессе эксплуатации ТС в результате многочисленных контактных взаимодействий со следообразующими объектами в движении при различных механизмах контактирования и не могут быть отнесены к действиям третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-254,т.1). Суд учитывает особое мнение судебного эксперта, поскольку оно соответствует договору страхования, заключенному между сторонами (л.д.4,т.1) и согласно которому каждое повреждение в отдельности требует от истца погашение (оплаты) франшизы в размере 18 тыс. руб., которая меньше или незначительно больше большинства повреждений в отдельности.

Согласно заключения судебного эксперта № 3631 от 18.01.2018 г. экспертом в том числе с использованием фотоматериалов проанализированы повреждения с учетом их характера и локализации без привязки их ко времени возникновения, как видно из фотоиллюстраций осмотра повреждения представляют собой трассы следовых контактов, соответствующих по механизму возникновения скользящему контактному взаимодействию, которое возникает в случае, когда следообразующий объект поступательно движется под небольшим углом относительно следопринимающей поверхности, что случается, когда следопринимающая поверхность находится в статичном состоянии, а следообразующий объект движется; когда слевоспринимающая поверхность движется, а следообразующий объект находится в статичном положении; когда и слевоспринимающая поверхность и следообразующий объект движутся. Наличие наложения разнонаправленных повреждений крыла переднего правого и спойлера заднего бампера справа говорит о разномоментном получении повреждений и их накопительном характере. Повреждения накладки арки колеса заднего правого Z-образной формы свидетельствуют о контактировании с упруго смещавшимся в процессе контактирования объектом, возникновение подобного повреждения характерно при наезде ТС на препятствие. Трещина на лобовом стекле имеет четко выраженный скол, возникновение подобного типично при попадании небольшого по массе твердого следообразующего объекта, движущегося с большой скоростью, например шипа, гравийного камня. Повреждения па правых габаритных плоскостях расположены на различной высоте и имеют разную направленность, что свидетельствует о различном механизме их возникновения. Таким образом, характер возникновения группы повреждений с технической точки зрения с большой долей вероятности накопительный, т. е. повреждения получены разномоментно. В случае если в момент с 16:00 до 16:20 21.04.2017г. с неподвижно стоящим автомобилем №, произвел столкновения другой неустановленный автомобиль, в результате чего возникли вышеуказанные повреждения, подобное происшествие должно быть оформлено сотрудниками ГИБДД, с розыском неустановленного ТС виновника и оформлением соответствующего административного материала. По личному убеждению эксперта, опираясь на большой опыт работы в сфере экспертизы транспортных средств, подобные повреждения получены в процессе эксплуатации автомобиля при наезде на препятствия, причем двигаясь как вперед, так и задним ходом. Нанести большинство рассматриваемых повреждений с применением мускульной силы человека с применением различного рода следообразующих объектов, таких как тележки, коляски, кирпичи и т. д., с технической точки зрения невероятно в виду широкоформатности следов, параллельности трасс, мест локализации повреждений на следовоспринимающих поверхностях.

Таким образом, не принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом по вышеизложенным основаниям, и принимая во внимание заключениесудебного эксперта № 3631 от 18.01.2018 г., суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы с 2004г., заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с тем, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании величины УТС, суд рассматривает и эти требования, в удовлетворении которых находит необходимым отказать с учетом вышеизложенных положений закона по следующим основаниям.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связываются вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости (УТС).

В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., разъяснено, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Договор и Правила страхования истцом не оспорен.

Согласно ст. 70 Правил страхования страховщик, с учетом ограничений, установленных настоящим правилами и/или договором страхования возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «ущерб» или «ущерб (мультидрайв)» - утрату товарной стоимости.

В разделе договора «дополнительные опции» не отмечена опция «возмещение УТС». Таким образом, стороны договора не согласовали условие о возмещении УТС и действуют общие условия договора, в соответствии с которыми УТС не возмещается.

Подписав полис, истец заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных в Полисе условиях и подтвердил получение Правил страхования, на которые имеется ссылка в тексте, таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.

Ссылка истца на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что УТС относится к реальному ущербу и в возмещении УТС не может быть отказано, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае, с учетом упомянутых норм необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора, существенные условия которого, в частности об объекте страхования и характеристике страхового события устанавливаются по соглашению сторон (ст.942 ГК РФ). Отказ истца при заключении договора от включения в страховое возмещение выплаты УТС, когда он имел реальную возможность заключить договор на иных условиях, исключает удовлетворение требований истца о взыскании УТС.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шеремянкина Владимира Никитовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья