Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-2657/2019

УИД 26RS0001-01-2017-017873-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года                             город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи                    Воробьева В.А.,

при секретаре                            Селезневой М.С.,

с участием:

ответчика Алейниковой Т.А., представителя ответчика Алейниковой Т.А. по доверенности – Филина К.П., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Карабекян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой А. А. к Алейниковой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Алейниковой Т. А.:

-    денежные средства в размере 191 340 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

-    в размере 5 627 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины;

-    в размере 4 000 рублей за оказание услуг по проведению экспертного исследования по договору от дата.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата примерно в 22 ч. 30 м. в районе <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля OPEL Corsa, регистрационный знак №, под управлением А.Т., и автомобиля CHEVROLET Cruze, регистрационный знак №, под управлением Алейниковой Т. А., после чего OPEL Corsa выехал за пределы проезжей части вправо и допустил наезд на опору дорожного знака.

По причине задержки изготовления экспертного заключения и по основаниям ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, постановлениями за № №-П и № от дата инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майор Попов А.Н. прекратил производство по делу об административных правонарушениях как в отношении А.Т., так и в отношении Алейниковой Т.А.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» частично возместило причиненный Магомедовой А.А. ущерб, сумма страхового возмещения составила 51 400 рублей.

дата собственник автомобиля OPEL Corsa, регистрационный знак № – Магомедова А. А. обратилась в АНО «Экспертно-консультационное бюро» для проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства автомобиля OPEL Corsa.

Согласно подготовленному экспертному заключению №Э стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля OPEL Corsa, регистрационный знак № составляет 242 740 (двести сорок две тысяч семьсот сорок) рублей.

Истец указывает, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, установленные в ходе административного производства инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) дают истцу безоговорочное право на возмещение причиненного вреда.

Истец, со ссылкой на определение ВС РФ от дата № обосновала требования тем, что при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Магомедова А.А. просила взыскать с Алейниковой Т.А. в свою пользу сумму, равную 191 340 рублей, составляющую разницу между полученным страховым возмещением 51 400 рублей и размером ущерба, установленного экспертным заключением №Э от дата в сумме 242 740 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на оплату госпошлины в сумме 5 627 рублей и расходы по оплате технического исследования в размере 4 000 рублей.

Заочным решением от дата исковые требования Магомедовой А.А. удовлетворены частично.

Определением от дата заочное решение от дата отменено, рассмотрение дела по указанному иску возобновлено.

Определением от дата исковое заявление Магомедовой А.А. оставлено без рассмотрения в силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

дата определение от дата отменено, производство по данному делу возобновлено.

Истец Магомедова А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истца Буньков Р.С., третье лицо А.Т., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

Ответчик Алейникова Т.А. и её представитель по доверенности Филин К.П. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» – Карабекян А.В. заявила о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила возражения, в которых указала, что материалами дела об административном правонарушении, оформленных по факту ДТП, её вина, как и вина другого участника ДТП – А.Т., не доказана, каких-либо доказательств, устанавливающих её вину, истцовая сторона в материалы дела не представила. Дополнительным обоснованием того, что вина ответчика не установлена является получение страхового возмещения по ОСАГО и истцом и ответчиком, каждой по 50 % от размера ущерба, рассчитанного страховщиками после обращения к ним собственников транспортных средств, при отсутствии установления вины участников ДТП.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Магомедова А. А. является собственницей транспортного средства марки OPEL Corsa, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС.

дата примерно в 22 ч. 30 м. в районе <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля OPEL Corsa, регистрационный знак №, под управлением А.Т., и автомобиля CHEVROLET Cruze, регистрационный знак №, под управлением Алейниковой Т. А., после чего OPEL Corsa выехал за пределы проезжей части вправо и допустил наезд на опору дорожного знака, в результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения, факт данного ДТП подтверждается:

-    справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата;

-    схемой ДТП;

-    постановлениями о прекращении производства по делу об административных правонарушениях № №-П и №П от дата, согласно которым, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майор Попов А.Н., по основаниям ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лиц к административной ответственности, прекратил производство по делу об административных правонарушениях как в отношении А.Т., так и в отношении Алейниковой Т.А.

Указанные постановления должностного лица обжаловались лицом, управлявшим ТС истца в момент ДТП – А.Т., однако оставлены в силе решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от дата.

Таким образом, по результатам рассмотрения административного материала, не была установлена вина в ДТП в отношении кого-либо из участников ДТП от дата.

На дату ДТП Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ответчика Алейниковой Т.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, право лица, на получение страховой выплаты, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

То есть, приведенное положение закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, наделяет каждого из собственников транспортных средств, участвующих в ДТП, специальным правом на получение страхового возмещения в равных долях, при невозможности установления вины или степени вины каждого из водителей – участников ДТП.

Учитывая, что в ходе оформления должностным лицом дела об административном правонарушении по факту ДТП от дата, с учетом решения Октябрьского районного суда по делу № от дата, вина ни одного из участников ДТП не была установлена, то каждый из собственников транспортных средств, получивших повреждения в ДТП, реализовал своё право на получение страхового возмещения.

Так, реализуя своё право на возмещение вреда от ДТП при невозможности установления виновного лица, истец Магомедова А.А. дата обратилась с Заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность – в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2, л.д. 54 – 56) и, согласно Акту о страховом случае от дата (т. 2, л.д. 52), платежным поручением № от дата ей была перечислена страховая выплата в сумме 51 450 рублей (т.2, л.д. 53), которая составила 50 % от рассчитанного страховщиком размера ущерба по ОСАГО, с учетом износа, равного 102 900 рублей.

Аналогично поступила и ответчица Алейникова Т.А., которая дата обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 2, л.д. 79 – 81), после чего страховщик дата составил Акт о страховом случае по убытку № ПР7839241 (т. 2, л.д. 78) и дата платежным поручением № перечислил ей страховую выплату в размере 34 105,70 рублей, которая составила 50 % от рассчитанного страховщиком размера ущерба по ОСАГО, с учетом износа, равного 68 211,40 рублей (Расчетная часть экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № ПР7839241 от дата, (т. 2, л.д. 95 – 96).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что на момент обращения Магомедовой А.А. с иском в суд вина ответчика Алейниковой Т.А. в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена не была, соответственно является не соответствующим действительности утверждение истцовой стороны в иске о том, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, установлены в ходе административного производства.

В рамках дела об административном правонарушении, по факту ДТП от дата инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Попов А.Н. дата определениями № №, 2729-1 возбудил дела об административных правонарушениях в отношении обоих участников ДТП (т. 1, л.д. 78, 80) по признакам наличия в действиях каждого из участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ответственность по которой предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, т.е. за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Производство по делам об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП было прекращено должностным лицом постановлениями от дата №-П и № от дата, так как установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек дата.

В материалах дела имеются письменные объяснения участников ДТП, данные ими должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 86, 87,90, 93 – 95).

Согласно объяснениям водителя А.Т., он дата на автомобиле OPEL Corsa, р/з № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе перекрестка произошло ДТП. Двигался на зеленый свет светофора. Проезжая перекресток заметил автомобиль марки Шевроле Круз р/з №, который двигался на красный свет светофора по левую руку от него, после чего произошло ДТП. Автомобиль Шевроле Круз двигался по <адрес> в сторону <адрес>, повернув налево на <адрес>.

Водитель Алейникова Т.А. в своих объяснениях указала, что дата в 22:30 управляла своим автомобилем CHEVROLET Cruze, р/з №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> совершила поворот налево, остановилась перед <адрес>, дождалась зеленого сигнала светофора и начала движение по <адрес> справа выехал автомобиль и произошло столкновение.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение свидетеля Б.Е. (т. 1, л.д. 96, 97), которая пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Шевроле Круз ответчика Алейниковой Т.А. на переднем пассажирском сиденье. С проспекта К. Маркса совершили поворот на <адрес> и остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет они на автомобиле начали движение в сторону пл. Фрунзе. Как только их автомобиль тронулся, неожиданно с проспекта К. Маркса, со стороны филармонии «вылетела» машина Опель и произошло столкновение. Т.к. было тёмное время суток, сигнал светофора был отчетливо виден.

По ходатайству представителя ответчика, свидетель Б.Е. была допрошена в судебном заседании и дала показания, аналогичные тем, которые зафиксированы в объяснении свидетеля от дата Кроме того, свидетель показала, что автомобиль Опель двигался с большой скоростью и что погода была хорошая, видимость ясная.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель была привлечена в дело должностным лицом сразу после возбуждения дела об административном правонарушении, показания свидетеля не вступают в противоречие с иными материалами дела, кроме объяснений участника ДТП – А.Т., а также в связи с тем, что свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В рамках рассматриваемого дела суд Определением от дата назначил проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Северо-Кавказский Экспертно-консультативный центр» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Под каким углом располагались продольные оси автомобилей OPEL Corsa, регистрационный знак № и CHEVROLET Cruze, регистрационный знак №, относительно друг друга, а также продольной оси проезжей части пр. К. Маркса в момент первоначального контакта?

Могли ли заявленные повреждения на автомобиле OPEL Corsa, регистрационный знак № быть последствием ДТП от дата?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП автомобиля OPEL Corsa, регистрационный знак №, полученных в ДТП от дата

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № от дата, подготовленное по гражданскому делу № экспертами ООО «Северо-Кавказский Экспертно-консультативный центр» И.К. и Б.С., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы которой содержат ответы:

- на вопросы 1,2 – характер локализации и объем повреждений автомобиля OPEL Corsa, гос. рег. знак № и автомобиля CHEVROLET Cruze, гос. per. знак № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дата

В данном случае, столкновение транспортных средств могло произойти под углом контактирования близким к 100°±5°, передней частью автомобиля CНEVROLET Cruze, гос. per. знак № (преимущественно торцевой правой) с левой боковой стороной кузова автомобиля OPEL Corsa, гос. per. знак № (передней дверью, левым передним крылом и незначительно передней третью задней левой двери).

В свою очередь, согласно схеме происшествия от дата следы колес транспортных средств на проезжей части не зафиксированы. Отсутствие следов колес автомобиля на проезжей части не позволяет установить величину угла между продольными осями транспортных средств и проезжей частью в момент столкновения.

-    на вопрос 3 экспертами дан ответ, что вероятная стоимость восстановительно ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП автомобиля OPEL Corsa, гос. per. знак №, полученных в результате ДТП от дата могла составить 169 784 рубля, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП могла составить 94 446 рублей.

Экспертное заключение № от дата r. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперты И.К. и Б.С., предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № от дата

Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее – ПДД РФ, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ПДД РФ к знакам особых предписаний отнесены знаки: 5.19.1, 5.19.2 – "Пешеходный переход".

В п. 1.2. ПДД РФ отражено, что "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В п. 1.2. ПДД РФ под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При этом не ставятся в зависимость действия водителя транспортного средства, имеющего приоритет с действиями водителя транспортного средства, обязанного уступить дорогу.

В соответствии с п. 13.7., водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Изучив материалы дела, в том числе Объяснения участников ДТП, Объяснения свидетеля и показания свидетеля, данные в суде, Схему ДТП (т. 1, л.д. 82), Схему дислокации расстановки дорожных знаков и светофоров участка дороги по пр-ту К. Маркса на пересечении с <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 45), Ответ из СМСМЭУП «Транссигнал» на запрос суда, Схему пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке пр. К. Маркса – <адрес> (т. 1, л.д. 103, 104), иные материалы, собранные должностным лицом при оформлении административного материала по факту ДТП, суд установил следующее.

дата ответчик Алейникова Т.А. на своём автомобиле CHEVROLET Cruze, р/з № двигалась по проспекту К. Маркса по направлению от пр-та Октябрьской Революции к <адрес>, выехала на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на регулируемый перекресток пр-та К. Маркса – <адрес> с тем, чтобы совершить поворот налево на <адрес> в сторону пл. Фрунзе.

Выполняя требования п. 13.4. ПДД РФ, повернув налево и находясь на проезжей части по <адрес> по направлению к пл. Фрунзе, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления по пр-ту К. Маркса (со стороны улиц Гражданской, Войтика, Казачей) прямо (в сторону пр-та Октябрьской революции, направо (в сторону пл. Фрунзе) или налево (в сторону <адрес>), Алейникова Т.А. остановилась перед пересечением с проезжей частью для этих транспортных средств (далее по тексту – «пересечение с проезжей частью по пр-ту К. Маркса»). При этом она также руководствовалась сигналом светофора, расположенного на углу, возле <адрес> по пр-ту К. Маркса, на котором горел запрещающий (красный) сигнал светофора для транспортных средств, двигавшихся по <адрес> на то, что в данной ситуации, Алейникова Т.А. не была обязана ожидать зеленого сигнала светофора для движения по <адрес>, а могла продолжать движение, не создавая помех для транспортных средств, двигавшихся по пр-ту К. Маркса, её остановка на запрещающий сигнал для движения по <адрес> и ожидание разрешающего сигнала светофора не может являться нарушением ПДД, т.к. такая остановка не создавала каких-либо помех и аварийных ситуаций для других участников дорожного движения.

Согласно ответу СМСМЭУП «Транссигнал» на запрос суда, Схеме пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке пр. К. Маркса – <адрес>, на пересечении пр-та К. Маркса – <адрес> дата в период времени с 22:00 час. по 23:30 час. светофорный объект работал в режиме двух фаз. Первая фаза – разрешает движение транспортным средствам по пр-ту К. Маркса, вторая фаза – разрешает движение по <адрес>.

Из этого следует, что после того, как для движения по <адрес> загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, то для движения по пр-ту К. Маркса горел запрещающий (красный) свет.

Кроме того, когда для автомобилей, двигавшихся по пр-ту К. Маркса со стороны <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, соответственно право преимущественного проезда и выезда на перекресток для них прекратилось, одновременно с тем, что для транспортных средств, выезжающих по <адрес>, до этого обязанных уступить дорогу, такая обязанность уступать дорогу тоже прекратилась.

Для Алейниковой Т.А., после того, как она выехала на <адрес> и ожидала зеленый сигнал светофора для движения в сторону пл. Фрунзе, когда загорелся разрешающий сигнал светофора для движения по <адрес>, потоку движения по пр-ту К. Маркса в направлении от <адрес>, на пересечение с которым она выезжала, горел запрещающий сигнал светофора.

После того, как для движения по <адрес> загорелся зеленый свет, Алейникова Т.А. на своём автомобиле начала движение прямо в сторону пл. Фрунзе и выехала на пересечение с проезжей частью по пр-ту К. Маркса, в это время по пр-ту К. Маркса (со стороны <адрес>) на запрещающий (красный) сигнал светофора, не снижая скорости, на перекресток выехал автомобиль OPEL Corsa, р/з № под управлением А.Т., после чего произошло столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью фактов, установленных при рассмотрении дела. Среди них материалы дела об административном правонарушении, собранные должностным лицом, не противоречащие друг другу показания Алейниковой Т.А. и свидетеля Б.Е., Схемой ДТП, Заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № от дата

На схеме ДТП место столкновения транспортных средств отражено в левой полосе по ходу движения по пр-ту К. Маркса на пересечении с <адрес>, ближе к воображаемой линией места пересечения с <адрес> этого следует, что как только Алейникова Т.А. на своём автомобиле начала движение и пересекла эту воображаемую линию, выехав на пересечение с пр-том К. Маркса, в этот момент по пр-ту К. Маркса, не сбавляя скорости перед ней выехал автомобиль OPEL Corsa под управлением А.Т., после чего передняя часть автомобиля CHEVROLET Cruze под управлением Алейниковой Т.А. ударила в бок автомобиль OPEL Corsa под управлением А.Т.

Обстоятельства столкновения автомобилей подтверждаются выводами судебной экспертизы, где в ответе на вопросы 1,2 эксперты указали, что характер локализации и объем повреждений соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дата

Затем выводы экспертизы о том, что столкновение транспортных средств могло произойти под углом контактирования близким к 100°±5°, передней частью автомобиля CНEVROLET Cruze, гос. per. знак №преимущественно торцевой правой) с левой боковой стороной кузова автомобиля OPEL Corsa, гос. per. знак № (передней дверью, левым передним крылом и незначительно передней третью задней левой двери) дают суду основания установить, что в момент удара автомобиль OPEL Corsa, гос. per. знак № двигался на скорости, т.к. повреждения левой боковой стороны кузова на нём носят не точечный характер, а имеют протяженность от переднего крыла к передней левой двери и незначительно передней третью задней двери.

Также отсутствие тормозного пути и положение автомобилей после ДТП свидетельствует о том, что автомобиль под управлением А.Т. выезжал на перекресток на скорости, т.к. после столкновения с автомобилем CНEVROLET Cruze, автомобиль OPEL Corsa не остался на месте столкновения, а его по инерции развернуло и отнесло в столб, находящийся на углу возле <адрес>.

Согласно схеме дислокации расстановки дорожных знаков и светофоров участка дороги, по ходу движения автомобилей по пр-ту К. Маркса со стороны <адрес> перед перекрестком с <адрес> имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. и разметкой 1.14.1., но отсутствует горизонтальная разметка 1.12 (стоп-линия), которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), а перед пешеходным переходом расположен светофор.

Таким образом А.Т. перед проездом перекрестка с <адрес>, в соответствии с п. 6.13 ПДД, обязан был остановиться на запрещающий сигнал светофора не далее светофора, регулирующего движение по пр-ту К. Маркса, расположенного пред пересечением с <адрес>.

Алейникова Т.А. на автомобиле CНEVROLET Cruze выезжала на пересечение с проезжей частью пр-та К. Маркса в тот момент, когда для автомобиля OPEL Corsa, двигавшегося по пр-ту К. Маркса со стороны <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, соответственно право преимущественного проезда и выезда на перекресток для него не действовало.

Таким образом судом установлено, что в ДТП, произошедшем дата вина Алейниковой Т. А. отсутствует.

Суд критически относится к объяснениям А.Т., данным должностному лицу при оформлении административного материала, т.к. сведения им изложенные противоречат фактам и материалам, имеющимся в настоящем деле. Помимо этого, имеющийся в материалах дела рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майора Попова А.Н. об установлении того факта, что названный А.Т. в качестве свидетеля очевидец ДТП, на самом деле таковым не является (т.1, л.д. 98) свидетельствует о том, что А.Т. пытаясь возложить ответственность за произошедшее ДТП на другое лицо, пытался вводить должностное лицо в заблуждение.

Истцом Магомедовой А.А. заявлено требования о взыскании в её пользу с ответчика Алейниковой Т.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 191 340 рублей, которая составила разницу между полученным страховым возмещением 51 400 рублей и размером ущерба, установленного экспертным заключением №Э от дата в сумме 242 740 рублей. Помимо этого, заявила требования о взыскании в её пользу суммы расходов по оплате госпошлины в размере 5 627 рублей и суммы расходов за оказание услуг по проведению экспертного исследования в размере 4 000 рублей.

Для возложения обязанности на лицо возместить причиненный потерпевшему вред должна быть установлена вина в действиях лица, причинившего вред, размер причиненного в результате произошедшего события имущественного вреда и причинно-следственная связь между такими действиями и ущербом.

Несмотря на то, что при заявлении иска истцовая сторона требования об установлении вины ответчика в рассматриваемом ДТП не заявляла, вместе с тем, в судебном заседании вина ответчика не нашла своего подтверждения.

Истцом также некорректно заявлен размер взыскиваемого с ответчика ущерба, который должен был быть заявлен, как разница между полной суммой страхового возмещения, которую истцовая сторона была бы вправе требовать со страховщика по ОСАГО лишь при установлении вины в совершении ДТП Алейниковой Т.А. и размером ущерба от ДТП, установленного по результатам судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием в действиях ответчика вины в совершении ДТП, на Алейникову Т.А. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу Магомедовой А.А, причиненного в ДТП от дата.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной госпошлины при подаче иска, а также суммы расходов за оказание услуг по проведению экспертного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомедовой А. А. к Алейниковой Т. А. о взыскании денежных средств в размере 191 340 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежных средств в размере 5 627 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины; денежных средств в размере 4 000 рублей за оказание услуг по проведению экспертного исследования по договору от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья подпись В.А. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>