Решение по делу № 2-614/2014 от 21.02.2014

№ 2-614/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » мая 2014 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                        Яловка С.Г.,

при секретаре                        Моисеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Горбатенко Т.Ф. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива помещения водой,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Горбатенко Т.Ф. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива водой помещения, в размере 85 436,72 руб., также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 763,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> произошел залив водой помещения Центрального банка РФ, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 33, что повлекло причинение материального ущерба Центральному банку РФ на сумму 85 436,72 руб.

Согласно акту от <дата> года, причиной затопления помещения банка является порыв секции на отопительном приборе в <адрес> указанного дома, собственником которой является Горбатенко Т.Ф.

Поскольку помещение было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (договор страхования объектов недвижимого имущества № 442-002976/10), то истец по платежному поручению № от <дата> выплатил Центральному банку РФ страховое возмещение в размере 85 436,72 руб.

В судебное заседание ответчица Горбатенко Т.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений по существу иска не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 (доверенность от <дата> года) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в добровольном порядке ответчица исковые требования не удовлетворяла.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и Центральным банком Российской Федерации заключен договор страхования объектов недвижимого имущества от <дата> № 442-002976/10, предметом которого является страхование объектов недвижимого имущества от риска гибели (утраты) или повреждения в результате страховых случаев, предусмотренных договором, в том числе, повреждение водой из отопительной системы, горячим или конденсированным паром (п. 2.2, п.п. «д» п. 4.1.). Согласно п. 3.1 данного договора, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением объектами недвижимого имущества, указанных в приложениях № 2,3,4 к договору, в том числе, нежилым помещением № 82, <адрес>. Срок действия договора с 00:00 час. <дата> до 24:00 час. <дата> года.

Из акта от <дата> года, подписанного начальником РКЦ <адрес> г. Красноярского края ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю (далее РКЦ), помощником командира взвода Батальона милиции № УВО по <адрес>, главным экономистом отдела бухгалтерского учета и расчетов, акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного и подписанного <дата> представителями ООО «Управляющая компания <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс»» и РКЦ <адрес> ЦБ РФ по Красноярскому краю, следует, что <дата> в результате порыва батареи центрального отопления в <адрес> жилого пятиэтажного кирпичного <адрес> в <адрес>, расположенной над помещением архива РКЦ, произошло поступление горячей воды и пара в нежилое помещение архива РКЦ площадью 30,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже указанного дома, в результате чего был поврежден окрасочный слой и штукатурка потолка и стен, нарушена герметичность потолочных швов, поврежден лакокрасочный слой поверхности пола, 4 светильника утратили герметичность.

Виды и объем повреждений помещения отражены в дефектной ведомости на ремонт помещения архива РКЦ, подписанной директором ООО «Сибремонт», начальником РКЦ, ведущим инженером отдела недвижимости ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю.

Как видно из дела Горбатенко Т.Ф. является собственником квартиры, по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП от <дата> года).

В связи с наступления страхового случая <дата> страхователь - Центральный банк Российской Федерации уведомил ОСАО «Ингострах» о причинении ущерба в результате протекания горячей воды с потолка в помещение архива, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с обращением банка страховщиком был произведен осмотр места убытков по страхованию имущества - помещения, поврежденного в результате затопления (акт осмотра от <дата> года), зафиксированы виды и объем повреждений.

Произведена оценка причиненного ущерба - согласно локальной смете ремонта помещений архива РКЦ <адрес> ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю сумма причиненного ущерба составила 85 436,72 руб.

<дата> ЦБ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 85 436,72 руб.

Платежным поручением № от <дата> год ОСАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования объектов недвижимого имущества от <дата> № на основании страхового акта об урегулировании страхового случая от <дата> перечислило на счет Главного управления ЦБ РФ по Красноярскому краю страховую выплату в размере 85 436,72 руб.

Из анализа представленных доказательств следует, что ущерб застрахованному имуществу ЦБ РФ причинен по вине ответчицы Горбатенко Т.Ф., в результате ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию и ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, собственником которого она является в силу действующего законодательства. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено. Факт причинения ущерба в результате затопления помещения, его обстоятельства, ответчицей в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховщику страховое возмещение, то к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Горбатенко Т.Ф., поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, она является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Размер причиненного ущерба подтвержден сметой и ответчицей не оспорен.

На основании изложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчицы Горбатенко Т.Ф. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 436,72 руб.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми по настоящему делу являются – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 763,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Горбатенко Т.Ф. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива помещения водой удовлетворить.

Взыскать с Горбатенко Т.Ф. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»:

85 436 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 72 копейки в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива помещения водой,

2 763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска,

а всего 88 199 (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 83 копейки.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:          С.Г. Яловка