Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1306/2018 от 12.10.2018

№ 1-1306/2018 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 21 декабря 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Латышевой А.А., Нагорной А.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

обвиняемого Остапенко А.С.,

защитника – адвоката Фрольченко Е.В., представившей удостоверение *** от 22 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Остапенко Александра Сергеевича, *** годарождения, уроженца ***, гражданина РФ***, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, ранее судимого:

31 октября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

8 августа 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 11 августа 2014 года по постановлению Благовещенского городского суда от 1 августа 2014 года условно – досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 10 дней;

содержащегося под стражей с 6 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко А.С. совершил две кражи, то есть тайные хищениячужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1) 25 мая 2018 года около *** Остапенко А.С., находясь на площадке первого этажа подъезда № *** Амурской области, увидел в подсобном помещении указанного дома велосипед марки «Yingqi», с находящимися на нем двумя тросовыми замками, флягой и, стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил их похитить.

Так, 25 мая 2018 года *** Остапенко А.С., находясь на площадке первого этажа подъезда № *** Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью находящегося у него ключа открыл дверь подсобного помещения, расположенного на первом этаже подъезда *** Амурской области и прошел во внутрь, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение.

После чего, 25 мая 2018 года в период времени с *** Остапенко А.С., находясь в подсобном помещении, расположенном на первом этаже подъезда *** Амурской области, стремясь к легкому и быстрому обогащению, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, взял в руки велосипед марки «Yingqi», с находящимися на нем двумя тросовыми замками и флягой, тем самым похитив, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Остапенко А.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с незаконным проникновением в помещение похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 2:

-велосипед марки «Yingqi», стоимостью 12000 рублей;

-флягу, стоимостью 300 рублей;

-тросовый замок, стоимостью 250 рублей;

-тросовый замок, стоимостью 250 рублей, тем самым причинив Потерпевший 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей.

2) 5 июня 2018 года около *** Остапенко А.С, находясь во дворе дома по *** Амурской области, увидел пристегнутый к забору велосипед марки «Stels» и стремясь к легкому и быстрому Обогащению, решил его похитить.

После чего, 5 июня 2018 года около *** Остапенко А.С., находясь во дворе дома по *** Амурской области, стремясь к легкому и быстрому обогащению, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, с помощью находящихся при нем ножниц перерезал тросовый замок, на который был пристегнут велосипед, взял в руки велосипед марки «Stels», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Остапенко А.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Stels», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Потерпевший 1, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Остапенко А.С. свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Остапенко А.С., допрошенного в качестве подозреваемого 6 июня 2018 года, согласно которым, он гулял по улицам г.Благовещенска Амурской области. Около *** 5 июня 2018 года он проходил около дома № *** Амурской области и увидел пристегнутый к забору велосипед марки «Стеле» темно-зеленого цвета, который в это же время решил похитить. Решил похитить велосипед, так как он нигде не работает и у меня трудное материальное положение. У него с собой находились ножницы по металлу. Так, он оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Стеле» темно-зеленого цвета, с помощью находящихся при мне ножниц по металлу около *** 2018 года он перерезал тросовый замок ножницами и на похищенном велосипеде поехал *** Амурской области. Тросовый замок он забрал с собой, чтобы скрыть улики. Тросовый замок и ножницы он выкинул на дороге по пути к ***. Продал похищенный мною велосипед за 2000 рублей мужчине по имени ***, на мужчине была табличка «Куплю», *** ему ранее знаком не был, с ним никакие отношения не поддерживает. Деньги потратил на личные нужды. Так же хочет дополнить, что в конце мая 2018 года в ночное время он совершил хищение еще одно велосипеда, марку пока назвать не может, велосипед был темного цвета. Похищенный велосипед находился в подъезде на первом этаже. Похищенный велосипед он продал на *** за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

(л.д.46-48)

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Остапенко А.С., допрошенного в качестве обвиняемого 6 июня 2018 года, согласно которым, ранее показания поддерживает полностью.

(л.д.52-53)

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Остапенко А.С., допрошенного в качестве обвиняемого 28 августа 2018 года, согласно которым,хищения велосипеда по адресу: ***. 25 мая 2018 года *** я поднимался к себе домой, а именно в *** и увидел через открытую дверь, что в подсобном помещении первого этажа указанного дома находится велосипед черного цвета и в это же время решил похитить указанный велосипед со всеми комплектующими к нему. Дверь подсобного помещения всегда закрывалась на ключ, данный ключ у него находился дома, так как ключи от подсобного помещения находятся у многих жильцов подъезда № ***, в том числе и у меня. Он решил проникнуть в подсобное помещение вечером и похитить указанный велосипед, кому принадлежал велосипед он не знал. Так, *** он спустился на первый этаж ***, и оглядевшись по сторонам, убедившись, что рядом никого нет, в это же время открыл находящимся у меня ключом дверь и зашел во внутрь. После чего он прошел к велосипеду черного цвета, на раме велосипеда находились два противоугонных троса и фляга, которые он так же решил похитить, велосипед не был пристегнут на тросовый замок, в связи с чем, около *** 25 мая 2018 года он взял за руль велосипед черного цвета, на раме которого находились два противоугонных троса и фляга и выкатил его из подсобного помещения, после чего вышел на улицу и на похищенном велосипеде поехал по ул. Лазо г.Благовещенска. Около *** 25 мая 2018 года на улице я встретил ранее незнакомого ему мужчину, описать его не сможет, так как было темно, где именно он его встретил, так же сказать не может, которому продал похищенный велосипед за 1000 рублей, продал велосипед вместе с флягой и противоугонными тросами. Ключ от подсобного помещения он выкинул по дороге, так как хотел отвезти подозрения. В протоколе явки с повинной и когда он проходил судебно-психиатрическую экспертизу он говорил, что совершил хищение велосипеда вместе с Ливенцовым Русланом. Такого на самом деле не было, он говорил это специально, так как думал, что он причастен к тому, что его задержали, сказал на зло ему. Хищение велосипеда 25 мая 2018 года по адресу: *** из подсобного помещения он совершил один, деньги от продажи похищенного велосипеда он потратил на личные нужды. Так же он сознается в том, что совершил хищение велосипеда 5 июня 2018 года по адресу: ул. *** в г.Благовещенске Амурской области.

(л.д. 110-112)

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Остапенко А.С., допрошенного в качестве обвиняемого 28 августа 2018 года, согласно которым, что помещение, расположенное в *** из которого он похитил велосипед расположено на первом этаже. Дверь подсобного помещения оборудована врезным замком. В указанном помещении расположено несколько стиральных машин, с помощью которых жители дома стирают свои вещи, так же в данном подсобном помещении проведено водоснабжение, имеются шланги и слив под воду, проведено отопление к данному помещению. Помимо того, что жители стирают внутри помещения свои вещи, некоторые жители квартир *** в г.Благовещенске Амурской области в указанном помещении хранят принадлежащие им материальные ценности. Хочу заметить, что в указанном помещении он так же иногда стирает свои вещи, но принадлежащие ему материальные ценности в помещении не хранит.

(л.д. 248-249)

В судебном заседании подсудимый Остапенко А.С. оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Несмотря на полное признание подсудимым Остапенко А.С. своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

1) По факту тайного хищения имущества Потерпевший 2 виновность Остапенко А.С. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший 2, данными в ходе предварительного следствия 6 июня 2018 года и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, у него в собственности находился велосипед марки «Yingqi». Велосипед был приобретен на Центральном рынке г. Благовещенска Амурской области за 15000 рублей. На протяжении всего периода пользования велосипедом он хранил велосипед в подсобном помещении, расположенном на первом этаже его дома. Данное подсобное помещение закрывается на ключ, в двери имеется врезной замок. В указанном помещении расположены стиральные машины, с помощью которых жители дома стирают свои вещи, в данном подсобном помещении проведено водоснабжение, имеется слив под воду, проведено отопление к данному помещению. Так же жители дома в данном помещении оставляют свои вещи с целью хранения на некоторый период времени.Так, 25 мая 2018 года *** он поставил свой велосипед в подсобное помещение, которое закрыл на замок, после чего ушел по своим делам. На следующий день, а именно 26 мая 2018 *** он открыл своим ключом подсобное помещение, в котором хранил принадлежащий ему велосипед, и обнаружил, что велосипеда там нет, тросовым замком велосипед оборудован не был. Велосипед был черного цвета, имелось две рамы. На переднем колесе была светоотражающая катафота. Над колесами велосипеда имелись пластиковые крылья черного цвета. На раме имелось два противоугонных троса. На руле имелись резиновые ручки. Велосипед был скоростной, имелись передние и задние тормоза, на нижней раме велосипеда имелись наклейка белого цвета с изображением человека - паука, а так же название велосипеда «Yingqi». На нижней раме был закреплен подстаканник для перевозки фляги для воды. На руль велосипеда была привязана георгиевская лента. С учетом износа велосипед он оценивает в 12000 рублей. На велосипеде имелось два тросовых замка, каждый из которых он оценивает в 250 рублей, флягу для воды, расположенную на нижней раме его велосипеда он оценивает в 300 рублей. Таким образом, в результате хищения его имущества ему был причинен материальный ущерб в размере 12800 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имею.

(л.д. 83-84)

показаниями потерпевшего Потерпевший 2, данными в ходе предварительного следствия 1 октября 2018 года и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым,что помещение, расположенное в *** расположено на первом этаже. Дверь подсобного помещения оборудована врезным замком, ключи от помещения находятся у многих жильцов дома. В указанном помещении расположены стиральные машины, с помощью которых жители дома стирают свои вещи, в данном подсобном помещении проведено водоснабжение, имеется слив под воду, проведено отопление к данному помещению. Так же жители дома в данном помещении оставляют свои вещи с целью хранения на некоторый период времени.

(л.д. 246-247)

протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2018 года, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления - подсобное помещение первого этажа подъезда № ***, откуда Остапенко А.С. похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший 2

(л.д. 76-80)

схема к протоколу допроса обвиняемого Остапенко А.С., согласно которой обвиняемый Остапенко А.С. указал путь следования к месту совершения преступления и расположение подъезда ***, откуда похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший 2

(л.д. 112)

протоколом явки с повинной от 6 июня 2018 года, согласно которому Остапенко А.С. сообщил о хищении им велосипеда с первого этажа ***.

(л.д.91)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Остапенко А.С. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший 2, установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности Остапенко А.С.основаны на анализе и оценке показаний самого Остапенко А.С., данных в ходе предварительного следствия,потерпевшего Потерпевший 2 на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе явке с повинной, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший 2 на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку его показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего у суда не имеется, так как данное лицо предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Также каких - либо неприязненных отношений у данного лица к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанного лица суд полагает в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Остапенко А.С. на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Судом принимаются и сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной Остапенко А.С., которые в совокупности с другими исследованными судом и признанными достоверными доказательствами подтверждают виновность Остапенко А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Остапенко А.С. по данному факту суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Остапенко А.С. по данному факту квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения предъявленное Остапенко А.С. обвинение, исключив из предъявленного Остапенко А.С. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами, поскольку хищение велосипеда было совершено Остапенко А.С. из подсобного помещения,вход в которой подсудимому не был ограничен, переквалифицировав его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, в силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также принимая во внимание требования ст. 15 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Остапенко А.С. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения исследованными судом доказательствами, и квалифицирует действия Остапенко А.С. по данному факту по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший 2, считает, что действиями Остапенко А.С. ему причинён значительный материальный ущерб, так как на момент совершения места работы не имел..

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший 2, Остапенко А.С. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления Остапенко А.С. - корыстный.

2) По факту тайного хищения имущества Потерпевший 1 виновность Остапенко А.С. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший 1, данными в ходе предварительного следствия 5 июня 2018 года и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым,что у нее в собственности находился велосипед марки «Stels», который она приобретала в 2015 году за 20000 рублей. На данном велосипеде она приезжает на работу. Офис, в котором она работает в качестве дизайнера, располагается на 6 этаже дома *** Амурской области. 5 июня 2018 года *** она приехала на работу на своем велосипеде. Она оставила велосипед у забора, расположенного с западной стороны дома ***, г. Благовещенска Амурской области, пристегнув на тросовый велосипедный замок, после чего пошла в офис. Около *** 5 июня 2018 года она собралась на обед, и, подойдя к забору велосипеда не обнаружила, кроме этого, тросового замка также нигде не было. Она обошла близлежащую территорию, однако велосипеда не обнаружила. По окончании рабочего дня она обратилась в полицию с заявлением о краже велосипеда. Таким образом, у нее был похищен велосипед марки «Stels», номер рамы - 510С018109, скоростной, цвет темно-зеленый с элементами черного цвета, без багажника, с передними и задними габаритами который в настоящее время она оценивает в 17000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее среднемесячный доход составляет около 20000 рублей, а также она оплачивает коммунальные услуги с размере 10000 рублей. Тросовый замок для нее материальной ценности не представляет.

(л.д.12-13)

показаниями свидетеляСвидетель 1, данными в ходе предварительного следствия 6 июня 2018 года и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым,чтов настоящее время он неофициально работает скупщиком различного имущества, а именно сотовых телефонов, планшетов, ноутбуков и велосипедов. Он стоит около *** Амурской области, постоянно находится около магазина «***. У него нет торгового киоска, где он занимается скупкой - продажей товаров. Каждый день он стоит на своем рабочем месте с табличкой «Куплю- Продам». Ему регулярно приносят различное имущество. 5 июня 2018 года в дневное время к нему подошел мужчина на вид 30-35 лет ростом 170 см, среднего телосложения, одет был в серое трико, футболку. Мужчина предложил купить велосипед марки «Stels» темно-зеленого цвета за 2000 рублей Мужчина сказал ему, что срочно нужны деньги. Мужчина был один. О том, что велосипед был ранее похищен, он не знал и мужчина ничего про это не сказал.

(л.д. 28-29)

протоколом предъявления лица для опознания от 6 июня 2018 года, в ходе которого свидетель Свидетель 1 опознал в гражданине Остапенко А.С. мужчину, который продал ему велосипед марки «Stels», номер рамы - 510С018109 5 июня 2018 года за 2000 рублей.

(л.д. 33-36)

протоколом выемки от 6 июня 2018 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель 1 был изъят велосипед марки «Stels», номер рамы 510С018109.

(л.д. 31-32)

протоколом осмотра предметов и документов от 6 июня 2018 года, в ходе которого был осмотрен велосипед темно-зеленого цвета с элементами черного цвета марки «Stels», скоростной на двух колесах черного цвета. На колесах имеются крылья черного цвета, без повреждений. На нижней раме имеется надпись «Stels. Challenger». Сиденье черного цвета с полоской по бокам белого цвета. На нижней части нижней рамы имеется номер - 510С018109, номер повреждений не имеет, следов воздействия не имеет. Велосипед марки «Stels» был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 55-57)

протоколом явки с повинной от 6 июня 2018 года, согласно которому Остапенко А.С. сообщил о хищении им велосипеда со двора дома № 111 по ул. Амурская в г.Благовещенске Амурской области.

(л.д. 22)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Остапенко А.С. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший 1, установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности Остапенко А.С. основаны на анализе и оценке показаний самого Остапенко А.С., данных в ходе предварительного следствия, потерпевшейПотерпевший 1 на предварительном следствии, свидетеля Свидетель 1 на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра документов, явке с повинной, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшейПотерпевший 1 и свидетеля Свидетель 1 на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Остапенко А.С. на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Судом принимаются и сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной Остапенко А.С., которые в совокупности с другими исследованными судом и признанными достоверными доказательствами подтверждают виновность Остапенко А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Остапенко А.С. по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший 1, считает, что действиями Остапенко А.С. ей причинён значительный материальный ущерб, так как на момент совершения хищения принадлежащего ейимущества ей доход составлял 20000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 10000 рублей ежемесячно.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший 1, Остапенко А.С. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления Остапенко А.С. - корыстный.

При назначении наказания подсудимому Остапенко А.С. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Остапенко А.С. судим, по месту жительства участковым уполномоченнымхарактеризуется неудовлетворительно, соседями - положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерахне состоит, наблюдался в Амурской областной психиатрической больнице с 1994 года по 2012 год с диагнозом: «Органическое расстройство личности сложного генезиса, синдром психопатоподобый».

Согласно заключению комиссии экспертов № 1020 от 16 июля 2018 года,Остапенко А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (остаточные явления раннего органического поражения, нейроинфекция, повторные черепно-мозговые травмы), (код по МКБ - 10: F07.08). Однако отмеченные у Остапенко А.С изменения психики не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в юридически значимый период не лишали его способности в полной мере осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Остапенко А.С. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, то есть он мог осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Остапенко А.С.также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них показания. Психическое состояние Остапенко А.С. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 126-127).

Оценивая данные заключения с учётом поведения Остапенко А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого Остапенко А.С. вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Остапенко А.С., по всем эпизодам преступлений суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; явку с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшим в судебном заседании

Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший 1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём.

Обстоятельством, отягчающим наказание Остапенко А.С., суд признает рецидив преступлений (приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2011 года).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что Остапенко А.С. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Остапенко А.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к Остапенко А.С.дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Остапенко А.С.наказания по всем эпизодам совершённых преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Остапенко А.С.по всем эпизодам совершённых преступлений суд также назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Остапенко А.С.ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, однако, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

С учётом наличия в действиях Остапенко А.С.отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к Остапенко А.С.применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что Остапенко А.С.следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения Остапенко А.С. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Обсуждая судьбу заявленных гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия заявлены следующие гражданские иски:

- потерпевшим Потерпевший 2 на сумму 12800 рублей (ущерб не возмещён);

- потерпевшейПотерпевший 1 на сумму 17 000 рублей 00 копеек (ущерб возмещён в полном объёме).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Остапенко А.С. полностью признал заявленные потерпевшими гражданские иски.

На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший 2, подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого Остапенко А.С.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший 1 подлежит прекращению в связи с его полным возмещением.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:велосипед марки «Stels», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший 1, – следует оставить Потерпевший 1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Остапенко Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший 2) – в виде 2 (двух) лет 1 (одного)месяца лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший 1) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Остапенко А.С. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Остапенко А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Остапенко А.С. наказания исчислять с 21 декабря 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 6 июня 2018 года до 21 декабря 2018 года.

Взыскать с Остапенко Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший 2 денежную сумму в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшейПотерпевший 1 прекратить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший 1, –оставить Потерпевший 1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Остапенко А.С., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С. Станишевский