Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-3087/2019 ~ М-8751/2019 от 17.10.2019

М-8751/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении административного искового заявления

21 октября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., рассмотрев административное исковое заявление Проскуряковой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Носову Алексею Михайловичу, ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Проскурякова Н.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 г.) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из текста административного искового заявления усматривается, что административный истец обжалует бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительных производств № 89018/19/28027-ИП, 141602/19/28027-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Амурской области.

Следовательно, поскольку бездействие должностного лица службы судебных приставов имело место в рамках исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, то указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, заявление Проскуряковой Н.В. подано с нарушением процессуального порядка - в Благовещенский городской суд Амурской области, в то время как подлежало предъявлению в Арбитражный суд Амурской области.

С учетом приведенных обстоятельств, поступившее заявление подлежит возвращению истцу. При этом административному истцу следует разъяснить, что он вправе обратиться с административным иском в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, ст. ст. 198, 199, ч. 3 ст. 251 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Проскуряковой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Носову Алексею Михайловичу, ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, - возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу право на обращение с административным исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова