Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 от 10.08.2021

Дело № 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бобров

Воронежская область                        31 августа 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Павловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Павловой Натальи Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 13.05.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области с иском к Павловой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 34 707,52 руб. В обоснование иска указано, 26.09.2014г. между Павловой Н.В. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0120646153 с лимитом задолженности 24 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий КБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 06.12.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор <данные изъяты>). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что и послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании с Павловой Н.В. задолженности по договору кредитной карты № 0120646153 от 26.09.2014г. за период с 05.06.2020г. по 06.12.2020г. в размере 34 707,52 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 25 878,99 руб., просроченные проценты в размере 7 761,16 руб., штрафные проценты в размере 1 067,37 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 241,23 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 13.05.2021 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с Павловой Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0120646153 от 26.09.2014г. за период с 05.06.2020г. по 06.12.2020г. в размере 34 707 (тридцать четыре тысячи семьсот семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 25 878 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 99 (девяносто девять) копеек, просроченные проценты в размере 7 761 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 16 (шестнадцать) копеек, штрафные проценты в размере 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек, а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 241 (одна тысяча двести сорок один) рубль 23 (двадцать три) копейки, а всего 35 948 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Мотивированное решение составлено 13.07.2021г.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением, Павлова Н.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 56).

    Определением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 10.06.2021г. Павловой Н.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 13.05.2021 отказано (л.д. 63-64).

    13.07.2021г. в суд поступила направленная 10.07.2021г., апелляционная жалоба Павловой Н.В., в которой она просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в иске. В обоснование доводов заявитель ссылается на те обстоятельства, что она не согласна с условиями договора страхования, так как о них не знала, услуга страхования является навязанной и не оказанной, общие условия договора не содержат указание на осуществление банком деятельности по страхованию, из расчета взыскиваемой суммы предоставленного истцом не ясно какая сумма отнесена в счет возмещения основного долга, а какая в счет возмещения процентов, не ясно как истец рассчитывал неустойку (л.д. 74, 75).

Заявитель Павлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.09.2014г. ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» Банк и Павлова Н.В. заключили в офертно-акцептной форме договор о кредитовании на получение кредитной карты № 0120646153 с лимитом задолженности 24 000 руб., неотъемлемой частью которого являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которыми лимит задолженности – это максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, который устанавливается и изменяется банком для каждого клиента.

Согласно заявлению-анкете следует, что ответчик Павлова Н.В. предложила банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Кроме того, Павлова Н.В. своей подписью в анкете подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, она подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

По условиям договора кредитной карты процентная ставка по кредиту составляет: беспроцентный период до 55 дней, по операциям покупок, получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 45,9% годовых; плата за погашение задолженности в сети партнеров банка – бесплатно; годовая плата за обслуживание: основной кредитной карты - 590 руб., дополнительной кредитной карты – 590 руб.; размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности, но минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 29).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке.

Таким образом, между ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» Банк и Павловой Н.В. заключен смешанный кредитный договор.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора № 0120646153, и не оспаривалось ответчиком (л.д. 18-25).

В соответствии с решением единственного акционера №б/н от 16.01.2015г. наименование банка «Тинькофф кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк» (Устав АО «Тинькофф Банк» (л.д. 11-16,30).

Положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неполноты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При не оплате минимального платежа клиент уплачивает штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Павлова А.В. была уведомлена банком о наличии просроченной задолженности по договору кредитной карты и необходимости ее погашения в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета, о чем свидетельствует заключительный счет от 06.12.2020г., согласно которому банк в одностороннем порядке принял решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, в связи с неисполнением условий данного договора. Из заключительного счета также следует, что у ответчика имелась задолженность, которая по состоянию на 06.12.2020г. составляла 34 707,52 руб. (л.д. 36). Однако мер к ее погашению ответчик не принял.

Согласно расчету задолженности по кредитной линии, справке о размере задолженности, сумма задолженности Павловой Н.В. перед истцом по договору кредитной карты № 0120646153 от 26.09.2014г. за период с 05.06.2020г. по 06.12.2020г. составляет 34 707,52 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 25 878,99 руб., просроченные проценты в размере 7 761,16 руб., штрафные проценты в размере 1 067,37 руб.

В заявлении-анкете Павлова Н.В. указала, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д. 27).

Однако в дальнейшем Павлова Н.В. реализовала свое право на участие в Программе страхования, предусмотренное условиями присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) (правопреемник АО «Тинькофф Банк») и ОАО «ТОС» (л.д. 17), была подключена банком к программе страхования, систематически вносила плату в размере 0,89 % от задолженности согласно п. 11 Тарифов, что следует из выписки по счету банковской карты. В соответствии с п. 8.1 Общих условий операции по оплате по программе страхования не оспаривала. Ответчиком Павловой Н.В. как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при подаче жалобы и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данный факт не оспаривался.

О проводимых банком финансовых операциях, в том числе по списанию денежных средств со счета банковской карты, в том числе по оплате за подключение к программе страхования, Павлова Н.В. извещалась путем направления сообщений на мобильный телефон посредство услуг СМС-Банк согласно условиям договора кредитной карты, что следует из выписки по счету банковской карты. В соответствии с п. 8.1 Общих условий операции по оплате за предоставление услуг СМС-Банка не оспаривала. Ответчиком Павловой Н.В. как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при подаче жалобы и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данный факт не оспаривался.

О наличии просроченной задолженности по договору кредитной карты, в том числе и по договору страхования, и необходимости ее погашения Павлова Н.В. была уведомлена, требований о признании данных начислений незаконными, а договора незаключенным не заявляла.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным, его оценка подробно описана в решении суда.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование АО «Тинькофф Банк» ответчиком не исполнено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

    Суд первой инстанции дал всестороннюю и мотивированную оценку заключенному между истцом и ответчиком договору кредитной карты № 0120646153 от 26.09.2014.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не согласна с условиями договора страхования, так как о них не знала, услуга страхования является навязанной и не оказанной, суд в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимает к рассмотрению, так как они фактически направлены на оспаривание договора страхования, который не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общие условия договора не содержат указание на осуществление банком деятельности по страхованию суд отклоняет как несостоятельные, в силу того, что общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт не могут содержать данных указаний, так как относятся только к выпуску и обслуживанию кредитных карт. АО «Тинькофф Банк» деятельность по страхованию не осуществляет, услугу по страхованию оказывает не АО «Тинькофф Банк», а ОАО «Тинькофф Кредитные Системы» (Страховщик) в рамках договора коллективного страхования №КД-0913 от 04.09.2013 заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ОАО «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д. 17).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что из расчета взыскиваемой суммы, предоставленного истцом, не ясно какая сумма отнесена в счет возмещения основного долга, а какая в счет возмещения процентов, не ясно как истец рассчитывал неустойку суд признает необоснованными, опровергаемыми письменными материалами дела в частности самим расчетом в котором подробно, по пунктам, в таблице, нарастающим итогом просчитаны как основной долг и его составляющие, так и проценты по кредиту, и штрафные санкции (л.д. 18-22). Расчет процентов производится в соответствии с тарифным планом и правилами применения тарифов (л.д. 29).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что судом на основании представленных доказательств был установлен факт заключения истцом и ответчиком договора кредитной карты не исполнения ответчиком Павловой Н.В. обязанности по своевременной оплате минимальных платежей, суд правомерно пришел к выводу о том, что с Павловой Н.В. в пользу истца, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в сумме 34 707 (тридцать четыре тысячи семьсот семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по госпошлине в размере 1 241 (одна тысяча двести сорок один) рубль 23 (двадцать три) копейки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 13.05.2021г., по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Павловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.Р. Павловская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021г.