Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2021 (2-5689/2020;) ~ М-5288/2020 от 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре         Пугачевой Н.Е.,

с участием представителя истца Пановой Е.В., действующей по доверенности от 04.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2021 по иску ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти Смирнову П.А. в лице законного представителя Терентьевой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания № 3» обратилось в суд к Смирнову П.А. в лице законного представителя Терентьевой О.А. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 67 951,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 620,96 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности собственника жилого помещения по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Представитель истца Панова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Смирнов П.А., являющийся на дату вынесения решения суда лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что им была произведена оплата задолженности в размере 100 000 рублей, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнов П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2015 г.

Смирнов П.А. имеет регистрационный учет по спорному адресу с 24.02.2005 г., иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении нет.

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 20.11.2008 г.

За период с 01.06.2017 г. по 31.05.2019 г. у ответчика перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила 67 951,42 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 12 747,26 рублей. Размер задолженности подтверждается выпиской к финансовому лицевому счету, согласно которой обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги либо вовсе не исполнялась, либо исполнялась периодически и в меньшем размере.

Из материалов дела также следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должников за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2019 г. Мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области 29.07.2019 г. по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-2020/2019 на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за указанное жилое помещение, который определением от 07.09.2020 г. отменен в связи с представленными возражениями должника.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция о внесении им 08.04.2019 г. оплаты за спорное жилье и коммунальные услуги в размере 100 000 рублей. Квитанция имеет назначение платежа – март 2019 г.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала факт внесения ответчиком оплаты 08.04.2019 г. в размере 100 000 рублей, пояснила, 2 169,44 рублей ушли в счет оплату за жилье и коммунальные услуги за март 2019 г. Поскольку оплата произведена в большем размере, чем выставлено в квитанции на оплату за март 2019 г., оставшаяся сумма была зачтена в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности взысканной по судебному приказу от 14.07.2017 г. (83 815,91 рублей – основной долг, 26 653,44 рублей – пени), а именно: 64 829,28 рублей были зачтены в счет погашения задолженности за жилье и коммунальные услуги, а 26 653,44 рублей (из отнесенных на пени 33 001,28 рублей) – в счет погашения пеней, в силу ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, часть внесенных ответчиком денежных средств по платежному поручению от 08.04.2019 г. ушли по назначению за март 2019 г., часть – в счет частичного погашения задолженности, взысканной по судебному приказу от 14.07.2017 г.

Поскольку 08.04.2019 г. Смирновым П.А. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2019 г. в размере 2 169,44 рублей, данная сумма не подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности Смирнова П.А. по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2019 г. составил 65 781,98 рублей (67 951,42 – 2 169,44), который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 747,26 рублей.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Как установлено ранее, из произведенного Смирновым П.А. 08.04.2019 г. платежа, 33 001,28 рублей были отнесены в счет оплаты пени, из которых 26 653,44 рублей – в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу 26 653,44 рублей, оставшаяся часть в размере 6 347,84 рублей отнесена истцом в счет частичного погашения задолженности пени, взысканной по судебному приказу от 29.07.2019 г., в связи с чем неоплаченная Смирновым П.А. сумма пени составила 6 399,42 рублей.

Ответчик Смирнов П.А. в письменном отзыве на исковое заявление просил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 12 747,26 рублей до 6 347,84 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Как установлено ранее, Смирновым П.А. пени в размере 6 347,84 рублей были оплачены 08.04.2019 г., в связи с чем решение в данной части следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2 620,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23.07.2019 г., № от 12.11.2020 г.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением»).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 365 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.67,153,155 ЖК РФ, ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Смирнова П.А. в пользу ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти задолженность за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги в размере 65 781,98 рублей, пени в размере 6 347,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 365 рублей.

Требования в части взыскания со Смирнова П.А., в пользу ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти задолженности по пени в сумме 6 347,84 рублей считать исполненными 08.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2021 г.

Председательствующий:                  Ю.С. Осьминина