Определение по делу № 2-1229/2012 ~ М-1134/2012 от 11.10.2012

№ 2-1229/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» декабря 2012 года                            п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                    Яловка С.Г.,

при секретаре                                Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Владимира Викторовича к Кривоспицкому Станиславу Владимировичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство СКАНИЯ CR112, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, кузов номер №, шасси номер №,

у с т а н о в и л:

Степаненко В.В. обратился в суд с иском к Кривоспицкому С.В., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с Кривоспицкого С.В. в пользу Степаненко В.В. 988 755 руб., в том числе, сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 287 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 руб., а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 20.08.2012 года - транспортное средство СКАНИЯ, CR112, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, кузов номер №, шасси номер №, цвет белый, гос. номерной знак №, 1983 года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20.08.2012 года между Степаненко В.В. и Кривоспицким С.В. был заключен договор целевого денежного займа, согласно которому Степаненко В.В. предоставил Кривоспицкому С.В. в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб., которые должны были использоваться заемщиком для приобретения транспортного средства - автобуса СКАНИЯ, CR 112. Согласно п. 1.2. договора займа размер процентов составляет 30% от суммы займа в месяц. В соответствии с п. 2.2. договора займа, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 01.10.2012 года.

Срок возврата денежных средств по договору займа истек 01.10.2012 года, однако ответчик свои денежные обязательства перед займодавцем до сих пор не исполнил. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил, что в настоящий момент исполнить обязательство не может.

В иске указано, что размер процентов за пользование займом за период с 08.03.2012 года по 01.10.2012 года (6 месяцев 22 дня) составляет: (700 000 x 30%) х 1 мес. + (210 000 : 30) x 11 дн. = 210 000 + 77 000 = 287 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395,811 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2012 года по 10.10.2012 года (8 дней) в размере: (987 000 х 8%(ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд) : 360 х 8 дн. = 1 755 руб.

Согласно п. 1.5. договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства, согласно договору о залоге от 20.08.2012 года, в силу п. 1.1. которого залогодатель Кривоспицкий С.В. передает залогодержателю Степаненко В.В. в качестве залога вышеуказанное транспортное средство оценочной стоимостью 700 000 руб. В соответствии с п. 1.3. договора залога залогом обеспечивается обязательство согласно договору денежного целевого денежного займа от 20.08.2012 года.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, по указанному в деле адресу, в судебное заседание не явился, судебное извещение о настоящем судебном заседании возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из акта от <дата>, составленного делопроизводителем Березовского районного суда Красноярского края ФИО5, и подписанного ею, а также ФИО6, ФИО8, с целью вручения Кривоспицкому С.В. судебных повесток и дополнений к исковому заявлению по гражданским делам делопроизводитель посетила указанный в повестке адрес: Красноярский край, <адрес> <адрес>. В результате посещения выяснилось следующее: по данному адресу прописаны и фактически проживают с 2001 года ФИО7, 1970 года рождения, ФИО8, 1993 года рождения. Иные лица никогда не были прописаны в данной квартире, собственником указанной квартиры является ФИО7, каких-либо обременений в отношении квартиры не имеется, Кривоспицкий С.В. родственником жильцам указанной квартиры не приходится, Яковлевы не знают Кривоспицкого С.В. и ранее ни когда не видели. Каким образом Кривоспицкий С.В. получал корреспонденцию суда по указанному адресу не знают (как следует из вернувшегося 26.10.2012 года в суд уведомления о вручении заказного письма(662 500 54 69 981 0), направленного судом на имя Кривоспицкого С.В. по указанному истцом адресу, Кривоспицкий С.В. лично получил 25.10.2012 года заказное письмо (судебное извещение на 01.11.2012 года)).

Факт непроживания ответчика по указанному в исковом заявлении адресу подтверждается также справкой зам. нач. УУП ДН МО МВД России «Березовский» подполковником полиции ФИО9 от <дата> о том, что при проверке адреса: Красноярский край, <адрес>, установлено, что по данному адресу проживают ФИО10, 1969 года рождения, ФИО7, 1970 года рождения, и ФИО8, 1993 года рождения. Кривоспицкий С.В. по данному адресу не проживал и не проживает, жильцы квартиры не знают его, в указанной квартире он не прописан.

Представитель истца Лапина Е.М. (доверенность от 14.09.2012 года) пояснила, что адрес фактического места жительства, указанный в иске, известен истцу со слов ответчика. При этом возражала против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика, ссылаясь на то, что истец имеет право обратиться в суд, как по месту регистрации ответчика, так и по месту его фактического жительства; ответчик получил судебное извещение о вызове на беседу, явился в суд, иск признал.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент подачи Степаненко В.В. иска в Березовский районный суд Красноярского края ответчик Кривоспицкий С.В. не проживал на территории Березовского района Красноярского края, получение ответчиком Кривоспицким С.В. судебного извещения на беседу по указанному в иске адресу (Красноярский <адрес>) при конкретных обстоятельствах не свидетельствует о его проживании по данному адресу, и не может являться основанием к признанию недостоверной информации, содержащейся в акте от <дата> и справке зам. нач. УУП ДН МО МВД России «Березовский» подполковника полиции ФИО9 от <дата>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание ответчика по указанному в иске адресу, сторонами суду не представлено.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от <дата>, паспорту серия 04 04 125390, выданному Управлением внутренних дел <адрес> <дата> на имя Кривоспицкого С.В., он с <дата> состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес указан в договоре целевого денежного займа с физическим лицом от <дата>, а также договоре о залоге от <дата>.

Поскольку последним известным местом жительства ответчика является адрес, относящийся к территории Октябрьского района г. Красноярска, то дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Степаненко Владимира Викторовича к Кривоспицкому Станиславу Владимировичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство СКАНИЯ CR112, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, кузов номер №, шасси номер №

передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

судья:                                     С.Г. Яловка