Решение по делу № 2-2461/2017 ~ М-1544/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-2461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                                                                                       г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.К.Г. к ГБУ СО Калининградской области «Центр социальной помощи семье и детям» об отмене и признании незаконными приказов о проведении организационно-штатных мероприятий, прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Я.К.Г. обратился в суд с иском, указав, что < Дата > в ГБУ СО КО «Центр социальной помощи семье и детям» был издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», с которым был ознакомлен под роспись только специалист по кадрам. Данным приказом предусмотрено произвести мероприятия в соответствии с внесенными изменениями в штатное расписание учреждения на 2017 г., предусматривающими сокращения ряда должностей специалистов и работников, с одновременным введением других ставок, в том числе с сокращением ставки должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, которую занимал Я.К.Г. < Дата > был издан приказ № л/с о прекращении трудового договора с Я.К.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников центра. Однако, с данными приказами истец не согласен, считает их незаконными, ссылаясь на то, что приказы ему под роспись не предоставлялись, в связи с чем он был лишен возможности с ними ознакомиться. Также указывает, что в феврале 2017 г. он обратился в дирекцию центра с разъяснениями причин его сокращения. На свое обращение получил два письма, из содержания которых следовало, что решение о сокращении должности электромонтера было принято по результатам финансово- хозяйственного анализа «обслуживание электрооборудования, электрических сетей переданы по договору специализированной организации», а анализ финансово-хозяйственной деятельности является локальным нормативным актом учреждения, в связи с чем не подлежит к ознакомлению сотрудников. Полагает, что при проведении сокращения была нарушена процедура, а именно на общем приказе о планируемом сокращении должна стоять подпись каждого увольняемого работника, его подписи на данном приказе нет. Также ссылается, что приказ о проведении организационно-штатных мероприятий издан декабрем 2017 г., что не могло фактически быть. В связи с изложенным просит суд отменить и признать незаконными приказ № от < Дата > о проведении организационно – штатных мероприятий, приказ № л/с от < Дата > о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

Истец Я.К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что выполнял свою работу без нареканий, каких-либо оснований для сокращения занимаемой им должности не имелось, также как и оснований для заключения договора со специализированной фирмой. Также пояснил, что в период его работы посторонних людей, выполнявших работы по обслуживанию электрооборудования он не видел, свои обязанности выполнял в полном объеме. Полагает сокращение и его последующее увольнение незаконным, указывая на нарушение ответчиком процедуры сокращения.

Представитель истца по устному ходатайству М.В.Н. поддержал исковые требования, указав, что при проведении сокращения не было учтено мотивированное мнение органа общественной самодеятельности, истец, являясь уполномоченным по охране труда, мог быть уволен только с учетом мотивированного мнения органа самодеятельности. Подпись истца в приказе о проведении организационно-штатных мероприятий отсутствует. Кроме того, ссылается, что ответчик о предстоящем сокращении не уведомил Центр занятости населения, что также свидетельствует о нарушении процедуры сокращения. Из представленных ответчиком документов следует, что уведомление о предстоящем сокращении поступило в службу занятости только < Дата >, то есть уже после проведенного сокращения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ СО КО «Центр социальной помощи семье и детям» Д.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав, позицию, изложенную в письменных возражениях, дополнительно указав, что при увольнении все права работника были соблюдены, нарушений при проведении процедуры сокращения допущено не было, истец за два месяца был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, ему были предложены имеющиеся в Центре вакантные должности.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от < Дата > № л/с Я.К.Г. был принят на работу в ГБУ СО КО «Центр социальной помощи семье и детям» на должность электрика ПКГ 2 уровня, КВ2.

Приказом № –л/с от < Дата > Я.К.Г. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию (1ставка).

Приказом № от < Дата > в рамках проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата учреждения и приведения в соответствие количества штатных единиц в штатное расписание на 2017 год внесены изменения, в соответствии с которыми, в частности, произошло сокращение должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, введены должности, оказывающие социальные услуги гражданам.

Из материалов дела также следует, что < Дата > Я.К.Г. направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности.

Согласно акту об отказе работника от подписания уведомления от < Дата >, Я.К.Г. было предложено получить и ознакомиться с уведомлением от < Дата > о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников. Как следует из указанного акта, Я.К.Г. получил уведомление от < Дата > и копию приказа № от < Дата >, однако отказался подтвердить данный факт своей подписью.

О том, что Я.К.Г. было вручено уведомление от < Дата > о предстоящем сокращении следует также из показаний свидетеля П.Е.А. В ходе судебного разбирательства сам Я.К.Г. не отрицал, что перед новым годом ему вручалось уведомление о сокращении занимаемой им должности, от подписи в получении которого он отказался. Приказ № от < Дата > ему вручили позднее.

Из материалов дела также следует, что Я.К.Г. до увольнения предлагались имеющиеся в Центре все вакантные должности, об ознакомлении о наличии которых он отказался, о чем работодателем также составлены соответствующие акты.

Приказом № л/с от < Дата > трудовой договор от < Дата > заключенный с Я.К.Г. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ, в связи с сокращением численности штата работников центра.

В соответствии с Уставом ГБ УСО КО "Центр социальной помощи семье и детям", директор учреждения утверждает структуру и штатное расписание Бюджетного учреждения в пределах выделенных ассигнований.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, в конце 2016 года проведенный финансово-хозяйственный анализ выявил потребность учреждения в специалистах, непосредственно оказывающие социальные услуги гражданам, и отсутствие необходимости содержания штатных единиц, функциональные обязанности которых переданы по договору специализированной обслуживающей организации.

Из содержания служебной записки главного бухгалтера от < Дата > на имя директора Центра следует, что услуги по договору №-ТО от < Дата >, заключенного Центром с ООО «Электроплюс» на техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и оперативное управление электрохозяйством дублируют должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Затраты на содержание должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования за 2016 год составили 209021 руб. 20 коп. Техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей и оперативное управление электрохозяйством по договору с ООО «Электроплюс» составляет 30 000 руб. в год. В техническое обслуживание входят услуги по обеспечению технически исправного состояния электрохозяйства в процессе его эксплуатации, текущий ремонт или при необходимости замена вышедшего из строя электрооборудования. Обслуживание учреждения по договору специализированной организацией является выгоднее для учреждения, чем содержание должности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Учитывая указанные обстоятельства, работодателем издан приказ № "О проведении организационно-штатных мероприятий", которые предусматривали изменения в штатном расписании на 2017 год, в частности сокращение должности истца. Организационно-штатные мероприятия, согласно данного приказа следовало закончить до < Дата >

Указание в данном приказе даты < Дата > не свидетельствует о незаконности и недействительности вышеназванного приказа. Стороной ответчика суду представлен журнал регистрации приказов на 2016 г., в соответствии с которым приказ № "О проведении организационно-штатных мероприятий" зарегистрирован < Дата > При таких обстоятельствах, указание в приказе даты 2017 год является технической ошибкой, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

В обоснование произведенного сокращение, суду представителем ответчика также представлен договор №-ТО от < Дата > между ГБУ СО КО «Центр социальной помощи семье и детям» (заказчик) и ООО «Электроплюс» (Подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик берет на себя предоставление услуг по техническому обслуживанию электрооборудования, электрических сетей и оперативное управление электрохозяйством всех объектов (отделений) ГБУ СО КО «Центр социальной помощи семье и детям».

В соответствии с п. 1.2 договора, под техническим обслуживанием понимаются услуги по обеспечению технически исправного состояния электрохозяйства в процессе его эксплуатации, текущий ремонт или при необходимости замена вышедшего из строя электрооборудования. Согласно п. 4.1 договора, стоимость выполнения работ по обслуживанию электрооборудования «заказчика» составляет 2500 руб. в месяц.

Оснований полагать, что данный договор является фиктивным у суда отсутствуют, ответчиком, а также непосредственно ООО «Электроплюс» представлены заверенные копии указанного договора, а также акты о приемке выполненных работ, подписанные как директором центра, так и подрядчиком ООО «Электроплюс».

Также в обоснование произведенного сокращения представитель ответчика помимо того, что содержание должности истца является для организации экономически не выгодным, также указала, что для ведения ряда работ по обслуживанию электрооборудования ГБУСО КО "Центр социальной помощи семье и детям" необходим персонал, обладающий не ниже четвертой группы электробезопасности для административно-технического персонала и не ниже третьей группы по электробезопасности для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. По функциональным характеристикам работы, выполняемые Я..К.А. на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с учетам наличия у него допуска по второй группе безопасности, не могли осуществлены в полном объеме для Центра из-за ограничения допуска к электротехническим работам по присвоенной ему группе безопасности, что явилось одной из причин для заключения договора обслуживания электрооборудования со специализированной организацией.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в обязанности истца входило обеспечение исправного состояния, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт, в частности: разборку, капитальный ремонт, установку и центровку несложных узлов и деталей электродвигателей, электроаппаратов и электроприборов; зарядку и установку простой осветительной арматуры и небольших прожекторов; монтаж, демонтаж и ремонт распределительных коробок, предохранительных щитов; наладку, ремонт и регулирование ответственных экспериментальных схем технологического оборудования, электрических схем автоматических линий, а также ответственных и экспериментальных электрических машин, электроаппаратов, электроприборов и электрических схем уникального и прецизионного металлообрабатывающего оборудования; обслуживание, наладку и регулирование электрических самопишущих и электронных приборов; проверку классов точности измерительных трансформаторов; сложные эпоксидные концевые разделки в высоковольтных кабельных сетях, а также монтаж соединительных муфт между медными и алюминиевыми кабелями и т.д. (т. 1 л.д. 109-112).

В соответствии с правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 24.17.2013 г. №н, в электроустановках напряжением выше 1000 В, работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, и старшие по смене должны иметь группу по электробезопасности (далее - группа) IV, остальные работники в смене - группу III.

В электроустановках напряжением до 1000 В работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, должны иметь группу III.

Единоличный осмотр электроустановки, электротехнической части технологического оборудования имеет право выполнять работник из числа оперативного персонала, имеющий группу не ниже III, эксплуатирующий данную электроустановку, находящийся на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала (руководящие работники и специалисты), на которого возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках (далее - административно-технический персонал (руководящие работники и специалисты)), имеющий: группу V - при эксплуатации электроустановки напряжением выше 1000 В; группу IV - при эксплуатации электроустановки напряжением до 1000 В.

В материалы дела представлено удостоверение на имя Я.К.Г., согласно которому он имеет доступ к работе в электроустановках напряжением до 1000 В и II группу допуска по электробезопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а также что истец имеет II группу допуска по электробезопасности у работодателя имелись основания для заключения договора по техническому обслуживанию электрооборудования, электрических сетей и оперативного управления электрохозяйством всех объектов (отделений) ГБУ СО КО «Центр социальной помощи семье и детям».

Кроме того, суд принимает во внимание, что реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штат работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ

При таких обстоятельствах, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель не может быть органичен в принятии тех или иных кадровых решений, включая сокращение численности работников и штата, введение новых должностей, перераспределение между работками должностных обязанностей, если это обусловлено оптимизацией производства, включая оптимизацию затрат работодателя и гарантировано соблюдением прав работник.

Стороной ответчика представлены доказательства обоснованности произведенного сокращения должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В штатном расписании на 2017 год, утвержденном директором Центра и согласованным с Министерством социальной политика Калининградской области, должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сокращение ответчиком произведено обоснованно.

Доводы стороны истца о том, что работодатель при проведении сокращения не запросил мотивированного мнения общественной организации самодеятельности, в связи с чем была нарушена процедура сокращения, нельзя признать обоснованным.

Как установлено судом, в ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» в соответствии с Федеральным законом от < Дата > № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» создан Орган общественной самодеятельности ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям», целями создания которого является: защита прав и законных интересов участников ООС; представительство работников предприятия для заключения коллективного договора; осуществление контроля за его выполнением; участие в разрешении трудовых споров и конфликтов. Орган общественной самодеятельности имеет только участников, но не имеет членов. В соответствии с п. 3.1 Устава ООС, участником ООС является каждый работник Центра, признающий Устав ООС, разделяющий его цели и желающий участвовать в решении его задач.

Согласно п. 2.8 коллективного договора, работодатель обязуется заблаговременно, не позднее чем за 3 месяца, представлять в Совет органа общественной самодеятельности проекты приказов о сокращении численности и штатов, планы – графики высвобождения с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий.

Из материалов дела следует, что директором ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» в адрес Совета органа общественной самодеятельности < Дата > направлялось уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата учреждения в 2017 году. Указанное уведомление было получено председателем Совета органа общественной самодеятельности, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции.

< Дата > состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата отделения социальной помощи семье, женщинам и детям в < адрес >. Из содержания протокола комиссии следует, что в отделении не имеется работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников отделения (ст. 81 ТК РФ).

Вопреки позиции истца, какого-либо преимущественного права, предусмотренного положениями ст. 179 ТК РФ, он не имел.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.

По смыслу действующего трудового законодательства обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования являлась единственной, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Я.К.Г. у работодателя отсутствовала.

Ссылка истца на то, что работодатель не запросил мотивированного мнения органа общественной самодеятельности, чем нарушена процедура сокращения, является несостоятельной. Коллективным трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя запрашивать мотивированное мнение органа общественной самодеятельности, проект приказа и уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата учреждения в 2017 году в соответствии с положениями коллективного трудового договора в совет органа общественной самодеятельности работодатель предоставил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания указывал, что на предприятии отсутствует профсоюзная организация, каких-либо сведений о том, что истец состоит в какой-либо профсоюзной организации работодателю, а также в ходе судебного разбирательства, Я.К.Г. не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил предусмотренные законом требования при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец за два месяца до увольнения был уведомлен о предстоящем сокращении его должности, также ему были предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался.

То обстоятельство, что информация об освобождаемом с работы истце поступила в Центр занятости населения в срок не за два месяца, а позднее, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Я.К.Г. Нарушение сроков уведомления Центра занятости о предстоящем увольнении работников по сокращению штата не является нарушением порядка увольнения по сокращению штатов или несоблюдением гарантий при увольнении по инициативе администрации, влекущим восстановление на работе.

Издание оспариваемых приказов не свидетельствует о незаконности действий ответчика и о дискриминации истца в сфере трудовых отношений. Наличие трудового спора между сторонами само по себе не свидетельствует об обстоятельствах дискриминации в сфере труда. Доказательств же применения ответчиком каких-либо ограничений, указанных в ст. 3 ТК РФ, предусматривающей возможность для реализации своих трудовых прав суду не указано и не представлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Я.К.Г. был уволен с занимаемой должности в связи с имевшим место в ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям», сокращением штата работников, в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, поскольку о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца до увольнения, от предложенных вакантных должностей истец отказался, доказательств же предвзятого к нему отношения со стороны руководства не представил.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Я.К.Г. у суда не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░