Решение по делу № 2-3758/2019 ~ М-2789/2019 от 23.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ», указав, что18 ноября 2014 года она заключила с ответчиком договоры № БЩ-29-171-м/м и № БЩ-29-170-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома; сроки передачи объектов долевого строительства ответчиком нарушены, в связи с чем, нарушены его права как потребителя на получение объектов долевого строительства (машино-мест). Истец обязательства по оплате объектов долевого строительства (машино-мест) исполнил надлежащим образом, а ответчик свои не исполнил, в установленные в договорах сроки объекты долевого строительства не передал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (машино-мест), по двум договорам, в размере и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145 080 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 87 540 рублей 00 копеек, судебные расходы (издержки) – 40 207 рублей 04 копейки, а всего 302 827 рублей 04 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора, которые были представлены в дело, предметом являлось участие истца в долевом строительстве двух машино-мест с условными номерами 170 и 171, свои обязательства истец исполнил в полном объеме, а ответчик нет – при принятии объектов долевого строительства создал условия, при которых истец не смог принять машино-места по актам приема-передачи, так как ответчик ставил в зависимость принятие объектов от заключения дополнительного соглашения к договорам участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объектов, в этой связи, истец был вынужден обратиться с иском в суд о признании права собственности на нежилые помещения, требования которого были удовлетворены и собственность зарегистрирована, а само решение приобщено к материалам дела. Руководствуясь данным решением и теми обстоятельствами, которые решением были установлены, истец обратился сначала в досудебном порядке к ответчику, а позже в суд с иском о взыскании неустойки (пени) по двум заключенным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 080 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 540 рублей 00 копеек, который образовался в результате сложения двух сумм и деления их на два: (145 080 + 30 000) /2, судебных расходов, из расходов на представителя (адвоката) – 40 000 рублей, что подтверждается соглашение об оказании юридической помощи и квитанцией, и почтовых расходов - 207 рублей 04 копейки (квитанция об оплате была приобщена с досудебной претензий),на общую сумму 302 827 рублей 04 копейки. В график расчета неустойки (пени) был взят период, начиная со следующего дня после дня окончания срока передачи - с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивая днем вынесения судом решения о признании права собственности за истцом на машино-место–ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца сообщил в судебном заседании, что истец после получения уведомления о готовности объекта долевого строительства о принятии машино-мест явился в офис застройщика (ответчика), где ему было предложено подписать дополнительное соглашение о переносе сроков, а после чего акты приема-передачи. В этой связи, истец отказался на таких условиях принимать машино-места, и был вынужден в дальнейшем обратиться за юридической помощью и в суд с иском о признании права собственности. Между тем, представитель истца указал, что расчет, произведенный представителем ответчика, является неверным и представил свой расчет, согласно которому размер неустойки составил 123 008 рублей 00 копеек (1 240 000 х 0,0775 : 150 х 192).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В суд представителем ответчика ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» ФИО4 представлено письменное возражение, в котором представитель просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения его – применить 333 ГК РФ к неустойки и штрафу. В обоснование указных требований представитель ответчика предоставил суду материалы, подтверждающие доводы последнего, а также указал суду, что действительно между сторонами были два договора участия в долевом строительстве (№ БЩ-29-171-м/м, № БЩ-29-170-м/м), со сроком исполнения по передачи объектов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможность своевременно передать объекты долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком была направлено сообщение о переносе сроков с подписанием дополнительного соглашения, что подтверждается описью вложения в конверт и номером отслеживания почтовой корреспонденции. После получения разрешения на ввод объекта строительства (ДД.ММ.ГГГГ), в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено сообщение о готовности передачи объектов долевого строительства, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи в конверт и отслеживанию почтовой корреспонденции. Вместе с тем, истец не принял действий для принятия объектов долевого строительство, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес истца, что также свидетельствовало описью в конверт и отслеживанием почтовой корреспонденции. При этом в своих возражениях представитель ответчика указал, что истцом неверно рассчитана неустойка (пеня), размер которой должен был составлять 103 664 рубля 00 копеек, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применительно и к штрафу, должна быть уменьшена. Поскольку истцом не представлены основания и доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, указанные требования должны подлежать отклонению. Кроме того, ответчик не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ввиду разумности, сложности дела объема и количества оказанной помощи.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено ст. 6 названного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЩ-29-171-м/м, предметом которого являлось ее участие в долевом строительстве объекта – машино-места с условным номером 171, на этаже -1, общей проектной площадью 13,75 кв.м., расположенного в подземной автостоянке в доме по адресу: 143900, <адрес>, 19-й км <адрес>, жилой дом позиции 29 в соответствии с проектом планировки территории микрорайона на 19 км. <адрес> (п.1.1. и п. 1.2. Договора).

Из условий указанного договора следует, что Участник обязуется перечислить 620 000 рублей 00 копеек на счет Застройщика по реквизитам, указанным в договоре, в качестве денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства – машино-места №.

Обязательства по оплате цены по указанному договору договора истцом были исполнены, что подтверждается платежным поручением. Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЩ-29-170-м/м, предметом которого являлось ее участие в долевом строительстве объекта – машиноместо с условным номером 170, на этаже -1, общей проектной площадью 13,75 кв.м., расположенного в подземной автостоянке в доме по адресу: 143900, <адрес>, 19-й км <адрес>, жилой дом позиции 29 в соответствии с проектом планировки территории микрорайона на 19 км. <адрес> (п.1.1. и п. 1.2. Договора).

Из указанных условий следовало, что истец обязуется перечислить 620 000 рублей 00 копеек на счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре, в качестве денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства – машино-места №.

Обязательства по оплате цены по указанному договору договора истцом были исполнены, что подтверждается платежным поручением. Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

О том, что обязательства истцом были исполнены, также свидетельствует решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Балашихинского городского суда <адрес>.

Как следует из условий указанных выше договоров участия в долевом строительстве ответчик, согласно п. 2.4., обязан был передать объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил сообщение о переносе сроков строительства и готовности заключить с ним (истцом) дополнительное соглашение о переносе срока передачи строительства, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Многоэтажный жилой дом, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Министерством строительного комплекса <адрес> за № RU №, введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчиком в адрес истца почтой «России», и полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца о готовности передачи объектов долевого строительства, и разъяснил последнему последствия одностороннего уклонения от принятия объектов.

В связи односторонним уклонением от исполнения условий договора – непринятия объектов долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонние акты приема-передачи, и направил их в адрес истца, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленные доказательства и объяснения сторон, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку установлен факт несвоевременной передачи объектов долевого строительства и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по информированию истца, как предусмотрено ч.3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени), в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, обоснованы.

Положение ч.2 ст. 6 названного федерального закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, данная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку вышеупомянутые договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома содержали в себе сроки исполнения обязательства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически они (обязательства) были исполнены при подписании односторонних актов приема-передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то истец имеет право получить с ответчика неустойку (пеню), предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ № 214-ФЗ), при расчете которой применяется процентная ставка рефинансирования, утвержденная Банкм России от ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 процента годовых.

Таким образом, расчет предоставленный представителем истца в письменном объяснении является точным, а доводы представителя ответчика о применении ставки рефинансирования 8,25%, с расчетом неустойки (пени), несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в силу п.6 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и условий договоров участия в долевом строительстве (п.6.4), свои обязательства по передачи объектов долевого строительства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, путем составления односторонних актов приема-передачи, следовательно расчет неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по передачу объектов долевого строительства подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 192 дня. Таким образом размер неустойки (пени) за указанный период времени, с учетом положения ч. 2 ст. 6 названного федерального закона, по двум вышеупомянутым договорам, составил 123 008 рублей 00 копеек (1 240 000 х 0,0775 : 150 х 192).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 123 008 рублей 00 копеек.

Однако, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ, а также представлена документация об извещении истца о ходе строительства, о готовности передачи объектов долевого строительства, в том числе об отсутствие сведений о каких-либо серьезных последних для истца несовременной передачей объектов долевого строительства, что является основанием для снижения неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, учитывая поведение сторон, в том числе несвоевременное информирование ответчиком истца о ходе строительства, не обоснованность переноса срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства, степень вины ответчика в нарушении прав истца по договору участия в долевом строительстве, и отсутствия сведений о последствиях такого нарушения для истца, в том числе отсутствие прямых доказательств склонения истца к заключению дополнительных соглашений о переносе сроков, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки (пени) до 100 000 рублей 00 копеек. В оставшейся части неустойка (пеня) взысканию не подлежит.

Как установлено по делу, требование истца о добровольной выплате неустойки (пени) по договору ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер штрафа взыскиваемого подлежит уменьшению до 20 000 рублей 00 копеек на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что для разрешения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» и положению ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,с ответчика подлежит взысканию моральная компенсация в размере 5 000 рублей 00 копеек, так как данный размер является разумным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненных работ представителем (адвокатом), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя (адвоката) 20 000 рублей 00 копеек.

К судебным издержкам, как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, относятся и почтовые расходы, в этой связи, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы (издержки) в размере 207 рублей 04 копейки.

Указанные судебные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате юридических услуг и почтовых расходов, которые в судебном заседании оспорены не были.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет городского округа Балашиха в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» неустойку по договору участия в долевом строительстве № БЩ-29-171-м/м от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в долевом строительстве № БЩ-29-170-м/м от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 207 рублей 04 копейки, а всего 145 207 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Захарова Е.В.

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» неустойку по договору участия в долевом строительстве № БЩ-29-171-м/м от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в долевом строительстве № БЩ-29-170-м/м от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 207 рублей 04 копейки, а всего 145 207 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.