Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2017 от 10.11.2017

дело № 12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 12 декабря 2017 г.

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Суница И.А.,

рассмотрев жалобу Суница ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 31.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 31.10.2017 г. Суница И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Суница И.А. обратился с жалобой, в которой указал, что сотрудники полиции по его мнению не имели законных оснований для остановки его транспортного средства, поскольку он был остановлен повторно. Также считает, что у сотрудников полиции не было оснований для направление его на медицинское освидетельствование. Также полагает, что член народной дружины Яненко не могла быть понятой. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Суница И.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему не предлагали этого сделать на месте, действительно указал в протоколе о том, что он отказывается от прохождения такого освидетельствования.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Суница И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, поскольку имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанного критерия в соответствии с приложением № 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", является основанием для освидетельствования водителя, это обусловлено тем, что водитель управляет источником повышенной опасности, то есть автомобилем. Следовательно, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

В связи с тем, что Суница И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). Указанная процедура была выполнена сотрудником ГИБДД, что было зафиксировано понятыми, о чем они поставили подписи в протоколе.

Суница И.А. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Суница И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении Суница И.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4) с которым Суница И.А. был согласен и не имел претензий; рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), а также показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, которые зафиксировали административное правонарушение, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Всем доказательствам по делу мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Суница И.А. о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки его транспортного средства, был исследован мировым судьёй, доказательствам в этой части дана надлежащая оценка, с выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, скреплён подписями понятных, подтвердивших все обстоятельства, указанные в протоколе и является доказательством по делу. Кроме того, каких-либо замечаний или возражений в ходе производства по делу об административном правонарушении ни Суница И.А. ни понятые присутствующие при процессуальных действиях не представили, о нарушении порядка проведения не заявляли, что зафиксировано в протоколах и удостоверено подписями понятых. При составлении протоколов как об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, так и о направлении на медицинское освидетельствование, Суница И.А. сведения, изложенные в протоколах, не оспаривал. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишён возможности выразить своё несогласие с действиями сотрудников полиции, из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Суница И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Суница И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пожарского районного суда Приморского края,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 31.10.2017 г. в отношении Суница ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Пожарского районного суда         В.В. Шупейко