Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2010 ~ М-226/2010 от 19.01.2010

                                 Решение

                                     Именем Российской федерации

23 марта  2010 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Ф. к К. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени,

У с т а н о в и л:

   Ф. обратился в суд с иском, которым просит взыскать за причиненный моральный вред 7000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени 8000 руб. и обязать ответчика К. принести извинения за нанесенное ему оскорбление  и признать заявление о его здоровье ложным (л.д.5-7).

    В обоснование требований ссылается на то, что К. в 20…году обратился в суд с иском о признании недействительными собраний жителей села …, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. В исковом заявлении К. назвал его, как инициатора собраний, психически нездоровым гражданином, что является публичным ложным оскорблением, т.к. на учете у психиатра он не состоял и не состоит. Этим заявлением К. нарушил его личные неимущественные права, такие как честь и достоинство. Моральный вред К. принес ему затягиванием судебного процесса, т.к. в связи с неосновательным иском К. он не смог воспользоваться полагающимися ему льготами и не получил физического оздоровления. После получения повестки в суд он 4 месяца находился в стрессовой ситуации, плохо спал, много времени  тратил на сбор документов и справок для подготовки отзыва на иск. Также пострадала его деловая репутация, т.к. вынужден был в течение 4 месяцев представлять судебные повестки по месту работы. Впоследствии истец К. отказался от исковых требований, из чего следует, что К. недобросовестно заявил неосновательный иск и систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела.

   В судебном заседании истец Ф. поддержал заявленные требования. Представил заявление, в котором отказался от ранее заявленных требований в части взыскания денежной компенсации за фактическую потерю времени и просил суд определить разумный предел компенсации с учетом доказательств, изложенных в материалах гражданского дела № 2-…./09г. Также пояснил, что, хотя в исковом заявлении К. и не указано конкретно лицо, являющееся психически не здоровым гражданином, он отнес данное утверждение к своей личности, т.к. именно он был инициатором собрания, он являлся секретарем собрания и в протоколах собрания имеется его подпись.

   Ответчик К. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности З. (л.д.43)  возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что любой гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Также гражданин вправе и отказаться от поданного в суд иска. Утверждение в исковом заявлении К. о психически нездоровом гражданине вовсе не относится к Ф., что подтверждается определением Раменского городского суда от 10 мая 19.. года.

  Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № 2-…./09 г.,  приходит к следующему.

  Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что К. в 20.. году обратился в Раменский городской суд с исковым заявлением к Г., К., Ф., В., Т. об обязании ответчиков опровергнуть сведении, порочащие его деловую репутацию на собрании жителей села…, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., признать собрание от 26 июля 20.. года недействительным, отменить решение общего собрания жителей села… от 26.07.20.. года. При этом в исковом заявлении в обоснование неправомерности решения общего собрания указано (п.6), что инициатором данного собрания является психически не здоровый гражданин, что подтверждается определением Раменского городского суда от 10 мая 19.. года (л.д.12-13 настоящего дела и л.д.8-9 приобщенного дела).  

   Таким образом, предметом рассмотрения иска о защите чести и достоинства являются сведения, указанные К. в исковом заявлении, предъявленном в Раменский городской суд; можно ли считать их распространенными, являются ли они порочащими и соответствуют ли действительности. Истец считает, что указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности и что именно таким способом (изложением в исковом заявление) он распространил в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, в результате чего ему был причинен моральный вред.

    В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Таким образом, по смыслу ст.152 ГК РФ удовлетворение требований о защите чести и достоинства и деловой репутации возможно лишь при совокупности одновременно трех условий: 1) сведения должны быть распространены; 2) сведения должны быть порочащими; 3) сведения не должны соответствовать действительности.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае по закону истец обязан доказать, что сведения в отношении него ответчиком были распространены и что распространенные сведения являются порочащими честь и достоинство, а ответчик - что распространенные сведения соответствуют действительности. При доказанности двух первых условий, истец должен представить в суд доказательства обоснования размера заявленного требования о компенсации морального вреда.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

     Суд считает, что представление К. искового  заявления, которое, по мнению истца, содержат оскорбительные для него сведения, даже если эти сведения не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения К. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае, по мнению суда, К.  выбрал именно такой способ защиты своих прав, что не является распространением  не соответствующих действительности порочащих сведений.

      Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

     Сами по себе сведения включают любую информацию о фактах действительности (то есть о поведении граждан и деятельности организаций), которую можно проверить на истинность и, в случае несоответствия действительности, опровергнуть. Отсюда следует, что любое субъективное суждение человека предполагает наличие фактов, послуживших основанием для негативных выводов (иное противоречило бы здравому смыслу и моральным нормам).

    Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Сведение по смыслу ст.152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

    Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

    Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что при  рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.    

     Утверждение истца Ф….  о том, что ответчик назвал его психически не здоровым гражданином, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что из текста искового заявления не усматривается, что данное выражение адресованы лично истцу Ф., поскольку заявление содержит абзац следующего содержания: «инициатором данного собрания является психически не здоровый гражданин, что подтверждается определением Раменского городского суда от 10 мая 19.. года».

    По ходатайству представителя ответчика судом в архиве Раменского городского суда было запрошено определение от 10 мая 19…года, из которого следует, что оно вынесено в отношении К., поэтому никакого отношения к Ф. не имеет (л.д.51-56). То обстоятельство, что истец Ф. принял данное утверждение на свой счет, является его субъективным мнением и не может служить доказательством в подтверждение распространения порочащих сведений.

    Заявленные требования истца не подлежат удовлетворению еще и потому, что в соответствии с  разъяснением, данном в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вышеназванное утверждение ответчика стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела в Раменском городском суде лицам, участвующим в деле и, по сути, является доказательством доводов К.  при рассмотрении его спора о защите чести и достоинства, о признании решения общего собрания недействительным,  которое  должно быть проверено и оценено судом при вынесении решения по правилам ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами в рамках одного дела, в данном случае, по ранее заявленному спору между сторонами.

На основании изложенного, суд находит, что истец не доказал ни факта распространения ответчиком  порочащих сведений, ни того, что распространенные сведения являются порочащими его честь и достоинство, в связи с чем, суд  не находит оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Требования о компенсации за фактическую потерю времени также удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

  По смыслу названной правовой нормы  компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

  Ознакомившись с материалами приобщенного гражданского дела № 2-…/09, суд не находит подтверждений тому, что истец заявил неосновательный иск, т.к. производство по делу прекращено по заявлению истца, что не противоречит ст.39 ГПК РФ. Поскольку дело по существу не рассматривалось, суд не высказал суждения относительно иска, заявленного К. Поэтому доводы  Ф. о неосновательности иска ничем не доказаны, т.к. юридическую оценку заявленных требований может дать только суд.

Систематическое (т.е. более двух раз) противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств и др.

 В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Из материалов гражданского дела № 2-../09 не усматривается, что  К. систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Отложение слушания дела было связано с необходимостью представления дополнительных доказательств, что не противоречит ст.56 ГПК РФ. Истец К. присутствовал в четырех из пяти назначенных судебных заседаниях лично.  В пятом судебном заседании 25 декабря 2..г. К. отсутствовал. В судебном заседании его интересы по доверенности представляла З., которая заявила ходатайство о прекращении производства по делу, что также не противоречит закону.

Заявляя требования по ст.99 ГПК РФ, Фадеев С.В. не доказал, что в результате систематического злоупотребления Козьминым И.В. процессуальными правами, противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела он потерял доходы, заработную плату, понес убытки.

   Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ф. следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

   Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст.12,56,39,99,194-199 ГПК РФ, суд

 Р е ш и л:

   В удовлетворении исковых требований Ф. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

  Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

   Судья