Приговор по делу № 1-124/2016 от 31.10.2016

     Дело № 1-124/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск                                                                                             28 декабря 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Смоляр Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.,

подсудимого: Григорьева Р.В.,

защитника: адвоката Безуглова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей: Е.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегестрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01.11.2010 г. Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13.05.2011 г. Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 20.04.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 25.12.2012 г. освободился по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.12.2012 г. УДО на 9 месяцев 18 дней;

- 30.04.2013 г. Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 05.06.2013 г. Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.04.2013 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 27.11.2014 г. заменена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.06.2013 г. на 1 год 3 месяца 14 дней ограничения свободы;

- 29.09.2015 г. мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06.09.2016 г. Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 29.09.2015 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 3 марта 2015 года по 16 часов 17 марта 2015 года Григорьев Р.В. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>. В указанный период времени, у Григорьева Р.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.Н.М., путем свободного доступа из <адрес> пер. <адрес> <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Григорьев Р.В. в период времени с 16 часов 3 марта 2015 года по 16 часов 17 марта 2015 года путем свободного доступа из <адрес> пер. <адрес> <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Е.Н.М., а именно печь «Каракан 11 ТПЭ без ТЭНа», стоимостью 10044 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Григорьев Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Е.Н.М. материальный ущерб на общую сумму 10044 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 3500 рублей, иного источника доходов не имеет, подсобного хозяйства не ведет, на иждивении находиться один несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, в период времени с 10 часов 08 мая 2015 года по 23 часа 11 мая 2015 года Григорьев Р.В. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период времени, у Григорьева Р.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.И.Б. В.И., путем свободного доступа из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Григорьев Р.В. в период времени с 10 часов 08 мая 2015 года по 23 часа 11 мая 2015 года путем свободного доступа из <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее В.И.Б. В.И., а именно: ноутбук «ASUS», модели «F552CL-SX102Hi3 - 3217 U», стоимостью 10260 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей.

После чего, с похищенным имуществом Григорьев Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым В.И.Б. В.И. материальный ущерб на общую сумму 10260 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 9000 рублей, иного источника доходов не имеет, подсобного хозяйства не ведет.

В судебном заседании подсудимый Григорьев Р.В. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Григорьев Р.В. показал, что в <адрес> у него есть знакомая Е.Н.М., адрес ее проживания он точно не помнит, но визуально сможет указать. С ней у него сложились хорошие отношения, и он иногда ночевал у нее, то есть она разрешала ему заходить в ее дом, и у него были ключи от данного дома. Примерно в марте 2015 года число точно он уже не помнит, в дневное время он пришел к Е.Н.М. в гости к ней домой, однако дома ее не оказалось, он открыл двери дома своим ключом, на сколько он помнит, и зашел в дом. В доме ее не было, тогда у него появилось желание в связи с трудным материальным положением похитить что-нибудь. В тот момент, в доме ни кто не жил, в связи с ремонтом. Он увидел на кухне печь в хорошем состоянии, фирму не помнит, печь длительного горения, черного цвета, заводского производства. Он решил, что один он данную печь не вытащит и ему не на чем ее было везти, тогда он решил позвонить своему знакомому К.П., чтобы он помог ему с данной печью. Он позвонил ему и сказал, что он находиться к Е.Н.М. и она разрешила ему продать ее печь, так как она ей не нужна, ей срочно нужны были деньги. Он подъехал к дому Е.Н.М. на своем автомобиле, марку и гос. номер не помнит. К.П.В. поверил ему, что Е.Н.М. разрешила ему продать данную печь, так как у них с ней хорошие отношения и он поверил. Они с К.П.В. вытащили данную печь. В ходе этого К.П.В. пояснил, что он может купить у него данную печь, так как ему как раз такая нужна. Он согласился и К.П.В. забрал у него печь, и отдал ему 1500 рублей. К.П.В. увез печь, куда именно он не знает. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Более из данного дома Е.Н.М. он ничего не похищал, после того как К.П.В. уехал, он так же ушел из ее дома куда именно не помнит. Между им и Е.Н.М. долговых отношений нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 152-156).

По факту хищения имущества у потерпевшей В.И.Б. В.И. показал, что в 10-ых числах мая 2015 года, более точного числа он не помнит, он был в <адрес> и пришел в гости к своему знакомому Б.А.Г., который проживает по <адрес>. В дневное время они с В.И.Б. А. стали распивать спиртное, кроме них в доме более ни кого не было. К вечеру данного дня во сколько точно не помнит они находились в состоянии алкогольного опьянения. В.И.Б. А. на фоне алкогольного опьянения уснул в зале своего дома, а он был еще в нормальном состоянии и мог осознавать свои действия. В этот момент у него появилось желание еще выпить спиртного, но спиртное уже закончилось а денег у него не было, тогда он решил что-нибудь похитить из дома В.И.Б. А. пока он спит. В это время он увидел на диване ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета и решил его похитить. Он убедился, что В.И.Б. А. спит и не видит его действий, он подошел к дивану и взял ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, более подробные приметы его не помнит, так же не помнит взял ли он зарядку от данного ноутбука. Так же в доме он нашел полиэтиленовый пакет, какого цвета не помнит, в который он положил данный ноутбук. Получилось так, что ноутбук был небольшим и ноутбук (наполовину) торчал из пакета, то есть его было хорошо видно. После чего, он вышел из дома В.И.Б. А. и поехал в <адрес> АК, он не видел был ли в это время кто то на улице. На рейсовом транспорте он доехал до Центрального рынка <адрес> для того, чтобы продать данный ноутбук. По дороге в <адрес>, он встретил знакомую К.Л.А., мать В.И.Б. А. Увидев его она стала расспрашивать, что у него за ноутбук, он обманул ее, что это его ноутбук, однако она ему не поверила и сказала, что он похож на ноутбук ее сына. Он не стал на нее реагировать, сказал, что он его, и ушел на центральный рынок <адрес>, где он продал ноутбук в одну из точек, где продают ноутбуки и сотовые телефоны за 400 рублей, кому именно он продал данный ноутбук он не знает, данных его он назвать не может. Он не знал, что данный ноутбук принадлежит бабушке А. - Б.В.И.. У него с В.И.Б. В.И., В.И.Б. А. долговых отношений нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом они ему не разрешали. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Более ничего он не похищал. Данный ноутбук он продал не сразу в день кражи а спустя несколько дней на центральный рынок в <адрес> в торговую точку ранее не знакомой девушке. Данной девушке он сказал, что это его ноутбук, она ему поверила, и ничего не заподозрила. О том, что он совершил кражу он ни кому не говорил (т.1 л.д. 63-68).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Григорьев Р.В. показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, все события в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого расписаны правильно. Это именно он похитил в марте 2015 года печь «Каракан» из <адрес> пер. <адрес> у Е.Н.М. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Это именно он в мае 2015 года похитил ноутбук В.И.Б. В.И. из <адрес> (т.1 л.д. 205-208).

Оглашенные показания подсудимый Григорьев Р.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины в судебном заседании, признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого Григорьева Р.В. полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевшая Е.Н.М. суду показала, что у неё в начале марта 2015 года похитили печь, которую она купила в сентябре 2014 года в магазине «К.» за 16 000 руб. Она согласно с оценкой экспертизы печи в размере 10 044 руб. Претензии к подсудимому не имеет. Она пошла проверить дом и обнаружила, что нет печи. Запирающие устройства не были сломаны.Она была с Григорьевым знакома, он приехал из <адрес>, попросился пожить, она его пустила.Брать данную печь ему не разрешала.Денежные средства она ему не должна. Похищенное не вернули. На момент хищения ущерб для неё являлся значительным, так как она не работала, доход составлял 16 000 рублей, проживает одна с двумя малолетними детьми. Печью отапливались.

Потерпевшая В.И.Б. В.И. в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу <адрес>, данный дом принадлежит ей на праве собственности. Они с ее внуком Б.А.Г. разделили данный дом на 2 половины, сделали во вторую половину отдельный вход и во второй половине отдельно стал проживать ее внук В.И.Б. А.Г., он проживал один. Как-либо официально данный раздел дома они не оформляли. 04.07.2014 года она в магазине по <адрес> приобрела за свои личные накопления ноутбук «ASUS», в корпусе черного цвета, модель «F552CL-SX102Hi3 - 3217 U», модель она знает так как у нее сохранился чек о приобретении ноутбука, который она предоставила в полицию ранее. Она купила ноутбук за 20350 рублей, она потратила только свои личные деньги на данную покупку. После того как она привезла домой данный ноутбук она отдала его во временное пользование своему внуку В.И.Б. А.Г., и он унес его в свою половину дома, ноутбуком он пользовался редко, в основном смотрел на нем фильмы. Ноутбук был в хорошем состоянии, все его функции работали, повреждений он никаких не имел. В 10-х числах мая 2015 года, примерно, 8 мая 2015 года она в утреннее время около 10 часов она заходила к своему внуку в часть дома, где он проживает, и видела свой ноутбук, он был на месте, в целостности и сохранности. Примерно 11 мая 2015 года в дневное время и вечернее она была как обычно дома одна, ее внук В.И.Б. А.Г. был в своей половине дома, и насколько она знает у него в гостях был какой-то парень, его звали Р, иных данных его не знает, они с данным парнем пили спиртное, в это время ноутбук был у его внука, он его хранил в зале своей половине дома, он у него стоял на диване постоянно. В описываемом доме, в вечернее время около 23 часов она зашла к внуку, он находился в состоянии алкогольного опьянения и он ей рассказал, что у него в гостях был парень по имени Григорьев Р., они вместе пили спиртное, и во время распития спиртного В.И.Б. А.Г. уснул на диване в зале, в это время его гость был у него дома, более дома никого не было. В.И.Б. А.Г. пояснил, что когда он заснул то ноутбук был как обычно на диване, а когда он проснулся то Григорьева Р. дома уже не было, ноутбук так же пропал, то есть он его украл. Украден был только ноутбук, без зарядки и компьютерной мыши. Ноутбук был в хорошем техническом состояние, повреждений не имел, его стоимость с учетом износа оценивает в 19000 рублей, все функции ноутбука работали, повреждений он не имел, кроме ноутбука ничего не пропало, зарядка и компьютерная мышь на месте. Данный ущерб для нее является значительным, так как она живет только на пенсию 9000 рублей, иного источника дохода не имеет. Она по данному факту претензии имеет судиться желает. В полицию она сразу не стала обращаться, так как думала что Григорьев Р. сам вернет ноутбук. Позднее примерно 10 августа 2016 года к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация, что у нее была кража ноутбука примерно в мае 2015 года, она подтвердила данную информацию и пожелала написать заявление в полицию. В настоящее время ей точно известно, что данную кражу совершил Григорьев Р., между ней и Григорьевым Р. долговых отношений нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. Григорьев Р.В. до сих пор ей ноутбук не вернул, ущерб возместить не пытался. В ходе предварительного расследования она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценки стоимости принадлежащего ей имущества, которое было похищено в мае 2015 г., а именно ноутбука «ASUS» модель «F552CL-SX102Hi3 - 3217 U» в корпусе черного цвета, который эксперт оценил с учетом износа в 10260 рублей 00 копеек. С данной оценкой эксперта она полностью согласна, в эту же сумму его и оценивает. Ранее она оценивала данный ноутбук в 19000 рублей, так как не знала его реальной стоимости с учетом износа. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб, в сумме 10260 рублей, что является для нее значительным, так как ее общий доход в месяц составляет 9 000 рублей, долговых отношений она ни перед кем не имеет, иного источника дохода она не имеет, на иждивении у нее ни кого не находиться, однако данные денежные средства она тратит на продукты питания и предметы первой необходимости, и у нее нет лишних денежных средств на покупку бытовой техники. Данный ноутбук принадлежал лично ей, так как был куплен на ее личные денежные средства. Более ничего у нее похищено не было. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил Григорьев Р.В.. Григорьеву Р.В. она пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешала, долговых отношений они между друг другом не имеют (т.1 л.д. 44-46, л.д. 74-76).

Свидетель Т.М.Н. всудебном заседании показал, что дочь с детьми пришли к нему, было уже холодно. Дочь сказала, что украли печь, они так и жили у него до весны. Печь была куплена в 2014 г., чтобы заменить старую на новую. Печь была похищена в марте 2015 года. На момент хищения дочь не работала, она проживает с двумя сыновьями.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.И.Б. А.Г., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу <адрес>, данный дом принадлежит его бабушке Б.В.И. на праве собственности. Они с ней разделили данный дом на 2 половины, сделали во вторую половину отдельный вход и во второй половине он стал один отдельно проживать, разделение дома они ни как не оформляли. В 2014 году его бабушка приобрела за свои личные денежные средства ноутбук «ASUS», в корпусе черного цвета, модель он не помнит, за сколько она его купила он так же не помнит. Данный ноутбук она отдала ему во временное пользование и он унес его в свою половину дома, ноутбуком он пользовался редко, в основном смотрел на нем фильмы, играл. Ноутбук был в хорошем состоянии, все его функции работали, повреждений он ни каких не имел. У него есть знакомый Григорьев Р. который проживал в <адрес>. Так в дневное время в 10-х числах мая 2015 года, примерно 11 мая 2015 года около 12 часов он приехал к нему в гости, и они с ним вдвоем стали распивать спиртное и общаться. В результате чего они выпили много спиртного и он на фоне сильного опьянения лег спать, во сколько именно он точно сказать не может, Григорьев Р. был у него дома и никуда не уходил, при этом бабушкин ноутбук лежал на диване в зале в его половине дома. В вечернее время этого же дня он проснулся и увидел, что Григорьев Р. ушел, и из дома пропал вышеуказанный ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета. Кроме их двоих дома более никого не было и никто более не мог похитить данный ноутбук, поэтому он считает, что его похитил Григорьев Р. Немного позднее в этот же вечер, около 23 часов к нему зашла бабушка и он рассказал ей о случившемся, так же он позвонил своей матери К.Л.А. и сообщил о случившемся. От сотрудников полиции позднее ему стало известно, что данную кражу совершил Григорьев Р., он ему пользоваться и распоряжаться своим имуществом и имуществом его бабушки не разрешал, между им и Григорьевым Р. долговых отношений нет. Более Григорьева Р. он не видел, ноутбук он ему не возвращал (т.1 л.д. 52-54).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Х.Э.М., данным в ходе предварительного расследования, она работает продавцом в ИП «Х.» на центральном рынке <адрес> по адресу: <адрес>. Отдел находиться под №. Они занимаются ремонтом телефонов, ноутбуков, а так же их продажей. В мае 2015 года она была на работе, в вечернее время в указанный период времени к ней обратился клиент - парень на вид около 30 лет, черные волосы, высокий, спортивного телосложения, с предложением купить у него ноутбук, она осмотрела ноутбук, если она не ошибается его марка была «Asus» других его индивидуальных признаков она не помнит, она согласилась и купила его у данного парня, за какую сумму она уже не помнит, парень сказал, что это лично его ноутбук, сомнений у нее его слова не вызвали, и она ничего не заподозрила. Позднее к ней обратились сотрудники полиции и показали ей фото парня, назвали ей его данные как Григорьев Р., примерно она помнит что именно этот парень ей продал данный ноутбук, так как у него довольно запоминающаяся внешность. Так как прошло много времени, она не может предоставить какие-либо документы по поводу той сделки, они просто не сохранились. В настоящее время данного ноутбука в павильоне нет, данный ноутбук сотрудниками либо был перепродан, либо разобран на запчасти, она точно сказать не может, так как прошло много времени (т.1 л.д.55-57).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Л.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <адрес> живет ее мама В.И.Б. с ее сыном Б.А.Г.. Примерно в июле - августе 2014 года ее мама В.И.Б. В.И. в магазине, где именно не знает, купила новый ноутбук, название она не помнит, за какую сумму надо спрашивать у нее. Ноутбук был в корпусе черного цвета, с надписью марки ноутбука. После покупки данного ноутбука ее мама отдала его во временное пользование ее сыну В.И.Б. А.Г., он им пользовался в домашних условиях, использовал его в личных целях для развлечения. В мае 2015 года данный ноутбук украли, об этом ей сказал В.И.Б. А.Г. по телефону. Ноутбук был в отличном состояние, без повреждений, все функции работали. Если она не ошибается данная кража произошла в начале мая 2015 года, точное число она не помнит. В один из дней мая уже после звонка ее сына о краже, в дневное время, но какое время она не помнит, она была около своего дома, по <адрес>, торговала овощами и землей, в это время она увидела, что к ней подошел знакомый его сына Григорьев Р., она его так же хорошо знает, он был пьян и от него пахло алкоголем, он с ней поздоровался, начал с ней разговаривать на совместные темы, у него с собой в руках был полиэтиленовый пакет, какой именно она уже не помнит, из данного пакета на половину торчал ноутбук черного цвета, ноутбук был в точности как у ее сына, так как она его видела неоднократно, она узнала его по цвету корпуса, надписи на крышке ноутбука, и увидев данный факт, она спросила у Григорьева Р., что это за ноутбук и где он его взял, он начал как-то не уверенно ей отвечать, что это его ноутбук, но она знала, что у ее сына пропал ноутбук и снова стала расспрашивать у Григорьева Р., так как опознала ноутбук, после ее расспросов, Григорьев Р. продолжал настаивать на том, что это его ноутбук и пошел в сторону центрального рынка. Когда Григорьев Р. к ней подошел и она стала его расспрашивать про ноутбук, и он ей сказал, что это его ноутбук и он его идет продавать на центральный рынок, а деньги он будет пропивать. Она не может сказать точно, но она более чем уверена, что у Григорьева Р., был ноутбук ее сына, но доказать она ему этого не смогла (т.1 л.д.77-79).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля К.П.В., данным в ходе предварительного расследования, они живут в <адрес> очень долго и знают большинство граждан из местного населения. У него так же есть знакомый Григорьев Р., который ранее проживал в <адрес>, а затем жил в <адрес>. Он его знает хорошо, они с ним знакомы, но общались редко, иногда встречались на улице и общались на различные темы. Примерно в марте 2015 года, ему на сотовый телефон позвонил Григорьев Р., он как раз в то время временно проживал с Е.Н.М., которая живет по пер. <адрес>, то есть он иногда ночевал у нее, какие у них были отношения он не знает, он этим не интересовался. Сожительствовали они или он просто временно у нее проживал он не знает, в эти потребности он не вникал. Когда Григорьев Р. ему позвонил, то он ему сказал, что он хочет продать печь из дома, ему разрешила это сделать Е.Н.М. и спросил может ли он ему помочь вывезти ее, так же он предложил ему ее купить. Он через некоторое время подъехал к дому Е.Н.М. на пер. <адрес>, точный адрес не помнит, там его встретил Григорьев Р., и они начали разговаривать про печь, он спросил чья это печь и почему он ее продает, на это он ему пояснил, что это печь Е.Н.М., что ей срочно понадобились деньги и она, т.е Е.Н.М. попросила его продать данную печь и деньги отдать ей, т.к он знает, что Григорьев Р. хорошо общается с Е.Н.М., и у них близкие дружеские отношения он Григорьеву Р. поверил, он его подробно расспросил про печь и решил ее купить для себя, так как печь была хорошая. Он поверил Григорьеву Р. и не знал, что на самом деле Е.Н.М. ему ничего не разрешала продавать и он ее украл, это он узнал позднее от сотрудников полиции. С Григорьевым Р. они зашли в дом Е.Н.М. и он ему показал печь, это была печь длительного горения «Каракан», модель он ее помнит, печь была с виду новая и очень хорошая, он спросил сколько Григорьев Р., хочет за нее денег, он сказал, что может ее продать за 1500 рублей, он согласился, они с Григорьевым Р. вынесли данную печь и погрузили в его автомобиль, он отдал ему 1500 рублей, у него с собой были наличные деньги и он уехал. Чуть позже, через пару месяцев он перепродал данную печь неизвестному лицу на центральном рынке <адрес> за 3500 рублей и потратил данные личные средства на личные нужды. Он не знал, что Григорьев Р. похитил данную печь, он думал, что он ее продает с разрешения Е.Н.М. (т.1 л.д.144-146).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

По факту хищения имущества у потерпевшей Е.Н.М.:

- сообщением от 06.09.2016 г. о том, что в марте 2015 г. в <адрес> неизвестный путем свободного доступа из <адрес> по пер. <адрес> тайно похитил печь "Каракан-11 ТПЭ" принадлежащую Е.Н.М. (т.1 л.д.94);

- заявлением Е.Н.М. от 06.09.2016 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2015 г. из её дома тайно похитило печь Каракан 11 ТПЭ (т.1 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2016 года, в ходе которого был произведен осмотр <адрес> пер. <адрес> (т.1 л.д. 102-104);

- протоколом явки с повинной Григорьева Р.В. от 06 сентября 2016 года, в ходе которой Григорьев Р.В. сообщил о том, что примерно в марте 2015 года он из дома своей знакомой Е.Н.М. <адрес> похитил металлическую печь, которую продал своему знакомому Корсакову Павлу (т.1 л.д. 110);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Е.Н.М. и подозреваемым Григорьевым Р.В., в ходе очной ставки потерпевшая Е.Н.М. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, пер. <адрес> совместно с сыном. Так, в 2014 году она купила в магазине печь длительного горения «Каракан» без тена, поставила ее по вышеуказанному адресу. Но так как отопления в доме не было проведено, они с сыном жили у ее отца Т.Н.М. примерно до лета 2015 года, у нее есть знакомы Григорьев Р., с которым у нее сложились хорошие доверительные отношения, они с ним общались. Он приходил к ней в гости, иногда ночевал у нее, так же у него были ключи от ее дома, но они не сожительствовали. Григорьеву Р.В. она разрешала заходить к себе в дом в ее отсутствие, но пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. Так, примерно 03-05 марта 2015 марта 2015 года она была у себя дома, все было в порядке, печь стояла на кухне, она закрыла дом и ушла. Затем примерно 15-17 марта 2015 года она снова пришла домой и обнаружила, что пропала вышеуказанная печь, то есть ее кто-то похитил. Она данную печь оценивает в 10 044 рубля, что является для нее значительным. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что данную кражу совершил Григорьев Р.. Она ему пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешала, по данному поводу к нему претензии имеет, судиться желает. В ходе очной ставки подозреваемый Григорьев Р.В. показал, что показания Е.Н.М. он подтверждает в полном объеме, все именно так и было, как она говорит. Именно он в марте 2015 года из ее дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес> похитил принадлежащую Е.Н.М. печь длительного горения «Каракан», которую в последствии продал на 1500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 191-196);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Григорьева Р.В. от 19.10.2016 года, в ходе проверки показаний на месте Григорьев Р.В. указал место совершения им преступления, а именно место, расположенное в <адрес>, откуда он в марте 2015 года похитил имущество Е.Н.М. (т.1 л.д. 176-181).

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2016 г. рыночная стоимость Печи Каракан 11 ТПЭ без ТЭНа, с учетом износа, на момент хищения, составляла 10 044 рубля 00 копеек (т.1 л.д.117-119).

По факту хищения имущества у потерпевшей В.И.Б. В.И.:

- сообщением от 10 августа 2016 г. о том, что в период времени с 08 мая 2015 г. до 11 мая 2015 г. в <адрес> неизвестный путем свободного доступа из квартиры по <адрес> тайно похитил ноутбук "Асус" принадлежащий хозяйке В.И.Б. В.И. (т.1 л.д. 5);

- заявлением В.И.Б. В.И.от 10.08.2016 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 10 числах мая 2015 г. путем свободного доступа из <адрес> похитило её ноутбук "Асус" (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотраместа происшествияот 10.08.2016 года, в ходе которого был произведен осмотр <адрес> (т.1 л.д. 11-13);

- протоколом явки с повинной Григорьева Р.В. от 10 августа 2016 года, в ходе которой Григорьев Р.В. сообщает о том, что в десятых числах мая 2015 года он был в гостях в <адрес> у Б.А.Г.. Они с ним употребляли спиртные напитки, после чего он уснул. А он украл ноутбук из зала черного цвета, который продал на центральном рынке (т.1 л.д. 19);

- протоколом очной ставки между потерпевшей В.И.Б. В.И. и подозреваемым Григорьевым Р.В., в ходе очной ставки потерпевшая В.И.Б. В.И. показала, что в 2014 году она купила ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета. Она купила его за 20350 рублей, на данный ноутбук она потратила свои личные деньги Этот ноутбук она дала во временное пользование своему внуку В.И.Б. А.Г., распоряжаться данным ноутбуком она ему не разрешала. В.И.Б. А.Г. живет отдельно от нее, во второй половине ее дома, где и находился ее ноутбук. Ноутбук был в хорошем состоянии, все его функции работали, повреждений он ни каких не имел. Так примерно 08 -11 мая 2015 года в дневное время она находилась дома как обычно одна. В.И.Б. А.Г. был в своей половине дома, и на сколько она знает у него в гостях был Григорьев Р. и они вместе распивали спиртное. Около 23 часов в этот же день она зашла к внуку, он находился в состоянии алкогольного опьянения и он ей рассказал, что у него в гостях был парень по имени Григорьев Р., они вместе пили спиртное, в это время ее ноутбук находился у него в зале на диване. Во время распития В.И.Б. А.Г. уснул на диване в зале, Григорьев Р. находился у него дома, более ни кого не было. Когда В.И.Б. А.Г. проснулся, он увидел, что Григорьев Р. ушел и так же пропал ее ноутбук. Ноутбук был в хорошем состоянии, повреждений не имел. В настоящее время ноутбук оценивает в 10 260 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она живет только на одну пенсию в сумме 9000 рублей, иного источника дохода не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил Григорьев Р.В., пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала, долговых отношений у них между друг другом нет. В ходе очной ставки подозреваемый Григорьев Р.В. показал, чтос показаниями В.И.Б. В.И. он согласен полностью, все именно так и было, как говорит В.И.Б. В.И. Именно он в марте 2015 года был в гостях у В.И.Б. А., в ходе распития спиртного он уснул, и он похитил ноутбук, лежащий у него на диване. Они находились у него дома в <адрес>, номер дома не помнит. Данный ноутбук он положил в пакет, после чего в <адрес> продал его за 400 рублей, вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Между ним и В.И.Б. А.Г., В.И.Б. В.И. долговых отношений нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом они ему не разрешали. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 186-190);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Григорьева Р.В. от 19.10.2016 года, в ходе проверки показаний на месте Григорьев Р.В. указал место совершения им преступления, а именно место, расположенное в <адрес>, откуда он в мае 2015 года похитил имущество В.И.Б. В.И. (т.1 л.д. 176-181);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия чека от 04.07.2014 г. (т.1 л.д. 81-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств была признана и приобщена копия чека от 04.07.2014 г. (т.1 л.д. 84).

Согласно заключению эксперта №80-16-08-57 от 17.08.2016 г. стоимость ноутбука «ASUS» модель «F552CL-SX102H» с учетом износа, на момент хищения, составляла 10260 рублей 00 копеек (т.1 л.д.31-33).

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Допросив потерпевшую Е.Н.М., свидетеля Т.М.Н., проанализировав показания подсудимого Григорьева Р.В., потерпевшей В.И.Б. В.И., свидетелей В.И.Б. А.Г., Х.Э.М., К.Л.А., К.П.В., данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Григорьева Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В основу обвинительного приговора наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, суд берет показания Григорьева Р.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого Григорьева Р.В., данные в рамках предварительного следствия, суд учитывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с его участием не допущено, при этом подсудимому в присутствии защитника разъяснялось, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также разъяснялись положение ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, согласно которым показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний, следственные действия проведены с участием защитника. Протоколы следственных действий подписаны как самим обвиняемым, так и иными участвующими лицами, без каких-либо замечаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевших со стороны подсудимого было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевших. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственникам (потерпевшим) и желал наступления этих последствий.

Кроме того, квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», по обоим фактам хищения чужого имущества, с учетом требования закона и материального и семейного положения потерпевших, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Григорьева Р.В.:

- по факту хищения имущества у потерпевшей Е.Н.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества у потерпевшего В.И.Б. В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 18.10.2016 года Григорьев Р.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Выявленное расстройство не столь выражено и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, давать показания по существу дела и участвовать в судебных - следственных действиях. Во время инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и при сохранности критических и прогностических возможностей мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 166-167).

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Григорьеву Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, то, что в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести; личность подсудимого: на момент совершения преступлений он судим, по месту содержания ФКУ СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 58). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.52, 56).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Григорьеву Р.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: его явки с повинной, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, оказание посильной помощи своей маме.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу Григорьев Р.В. имеет непогашенные судимости, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом рецидива преступлений наказание Григорьеву Р.В. за каждое из совершенных преступлений следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности и возраста подсудимого Григорьева Р.В. его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Григорьеву Р.В. наказание в виде лишения свободы, а окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Бийского городского суда от 06 сентября 2016 г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде реального лишения свободы, и на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом рецидива преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Григорьеву Р.В. в судебном заседании не установлено.

Суд также считает, что подсудимому необходимо зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 06.09.2016 г., с 06.09.2016 г. по 27.12.2016 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: копию чека от 04.07.2014 г. по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 8170 рублей 75 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного расследования в размере 4651 рубль 75 копеек и в ходе судебных заседаний размере 3519 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом указанная сумма вознаграждения в размере 8170 рублей 75 копеек подлежит взысканию с Григорьева Р.В. в возврат в доход федерального бюджета, так как он является трудоспособным, впоследствии может выплатить данную сумму в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьева Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Е.Н.М.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у В.И.Б. В.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Григорьеву Р.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Григорьеву Р.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом приговора Бийского городского суда от 06.09.2016 г. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения Григорьеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Бийска. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Бийского городского суда от 06.09.2016 г., с 06.09.2016 г. по 27.12.2016 г. включительно.

Вещественные доказательства: копию чека от 04.07.2014 г. по вступлении приговора в законную силу оставить храниться в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Григорьева Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимого в судебных заседаниях, а также в ходе предварительного расследования в размере 8170 (восемь тысяч сто семьдесят) рублей 75 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья                                                                                                              Н.С. Аникина