Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7940/2013 ~ М-7824/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-7940/2013 г.

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мокк К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску конкурсного управляющего ООО «Россия» к Куделя Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

                                               У с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Россия» обратился в суд с данным иском, указав, что Куделя Г.Н. являлся держателем векселя ООО «Россия» *** от ***

Решением Арбитражного суда Амурской области ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в настоящее время ведется конкурсное производство.

Решением Благовещенского городского суда от *** с ООО «Россия» в пользу в пользу Куделя Г.Н., в том числе, взысканы денежные средства по указанному векселю - ***, проценты по векселю - ***, проценты за пользование чужими денежными средства за период с *** по *** - ***, пеня - ***, судебные расходы. При этом в решении суда была допущена описка в указании даты выдачи векселя: вместо ***, указано *** В результате присужденная судом по векселю *** сумма - ***, в нарушение установленной законом очередности исполнения обязательств была включена в текущие платежи, выплачена ответчику.

Описка в указании даты выдачи векселя исправлена определением суда от ***

Обязательства по векселю от *** возникли у ООО «Россия» до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом) - то есть до ***, следовательно, эти обязательства не являлись текущими, подлежали включению в реестр требований кредиторов и должны были погашаться в порядке установленной очередности. Выплаченная ответчику в нарушение установленной очередности денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение - ***.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что неосновательность обогащения ответчика выражается в том, что он получил причитающиеся ему денежные средства в нарушение установленного законодательством порядка, очередности исполнения обязательств.

Ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что неосновательности обогащения нет, так как истцом не доказано, за счет какого лица ответчик приобрел либо сберег свои средства. Кроме того, ответчик получил денежные средства на основании решения суда, вступившего в законную силу. Данное решение подлежало исполнению, оно не отменено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** к производству Арбитражного суда Амурской области было принято заявление о признании ООО «Россия» банкротом. Решением арбитражного суда Амурской области от *** в отношении ООО «Россия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** срок конкурсного производства продлен до ***

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Федерального закона *** «О несостоятельности» ( банкротстве).

При этом вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом ( ч. 1 ст. 134).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от *** *** «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Благовещенского городского суда от *** с ООО «Россия» в пользу в пользу Куделя Г.Н., взысканы, в том числе, денежные средства по векселю от *** *** - ***, проценты по векселю - ***, проценты за пользование чужими денежными средства за период с *** по *** - ***, пеня - ***, судебные расходы. На основании данного решения Куделя Г.Н. выплачены присужденные судом денежные средства вне очереди, в порядке исполнения текущих платежей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что долг у ООО «Россия» перед Куделя Г.Н. по векселю *** имелся, денежные средства были получены ответчиком во исполнение решения суда от ***, вступившего в законную силу.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Россия».

Исправление описки в решении суда после его исполнения само по себе не влечет неосновательность обогащения кредитора.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в отношении истца проводится процедура банкротства, учитывая трудное финансовое положение истца, суд на основании ст. 333.20. Налогового Кодекса РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

ООО «Россия» в иске к Куделя Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _________________ ***

Судья                                Бережнова