Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2019 ~ М-446/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-480/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                    01 июля 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием ответчика Тарасенко В.А.,

представителя ответчика, адвоката Дубок Д.В.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, индивидуального предпринимателя Радченко Ольги Васильевны, Пушкарского Василия Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» к Тарасенко Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

24 сентября 2016 года в 11 часов 30 минут на автодороге Новороссийск – Керченский пролив 115 км + 200 м по вине водителя транспортного средства Ивеко-УралАЗ гос. №, Тарасенко В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Renault гос. № № и полуприцеп цистерна гос. № № находившиеся под управлением водителя ФИО6, принадлежащие собственнику ФИО7 Характер ДТП – столкновение транспортных средств при несоблюдении очередности проезда перекрестка.

Постановлением ИДПС от 24 сентября 2016 года по указанному факту Тарасенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что ответственность за причинение вреда действием транспортного средства, находившегося во владении ответчика, по полису ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована истцом, собственнику поврежденного автомобиля и прицепа им было выплачено страховое возмещение в общем размере 400000 рублей, в том числе 265472,04 рубля – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерна, 134527,96 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Мотивируя обращение в суд тем, что по полису ОСАГО Тарасенко В.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при этом не возместил причиненный вред в добровольном порядке по предложению истца, истец заявил требования о взыскании с него убытков в порядке регресса в размере 400000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования к ответчику поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тарасенко В.А. иск в судебном заседании не признал, пояснив, что вину в причинении вреда он не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, в тоже время в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Радченко О.В., в качестве водителя, так как работал у нее по трудовому договору с 01 марта 2015 года по 31 марта 2017 года, выполнял задание работодателя, доставлял груз по накладной. Кроме этого, при передаче ему автомобиля Ивеко он был вписан в полис ОСАГО в графе «Особые отметки» в качестве второго лица, допущенного к управлению автомобилем, запись заверена печатью ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба не имеется. По указанным основаниям ответчик просил в удовлетворении иска к нему отказать или заменить его на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Радченко О.В.

Представитель третьего лица на стороне ответчика также просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с виновного лица или владельца транспортного средства.

Выслушав объяснение ответчика, его представителя, представителя третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Представленными Тарасенко В.А. сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, товарно-транспортной накладной № 1526 от 23 сентября 2016 года, копией трудовой книжки, а также представителем третьего лица копиями заявлений о принятии на работу и увольнении с работы, соответствующих приказов работодателя - ИП Радченко О.В., трудового договора № от 01 марта 2015г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 01.03.2015г. подтверждается, что Тарасенко В.А. в момент ДТП являлся водителем автомобиля, принадлежащего, согласно постановления ИДПС об административном правонарушении от 24.09.2016г. и справке о ДТП, индивидуальному предпринимателю Радченко Ольге Васильевне, проживающей по адресу: <адрес>, работал у нее по трудовому договору, из чего следует, что он надлежащим ответчиком по делу не является.

Приобщенной представителем третьего лица копией страхового полиса ОСАГО сер. ЕЕЕ №, действующего с 30.09.2015г., подтверждается, что Тарасенко В.А. был допущен к управлению автомобилем с 08.10.2015г., о чем свидетельствует соответствующая запись в графе «Особые отметки (продолжение)» с оттиском печати ПАО СК «Росгосстрах», верность копии заверена печатью филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области.

По установленным основаниям к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен собственник транспортного средства – индивидуальный предприниматель, истцу поручено до судебного заседания сообщить свое мнение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

До судебного заседания истец и его представитель о согласии на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не сообщили, что суд расценивает как отсутствие такого согласия, при этом представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Радченко О.В., в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 40 ГПК РФ. Последующим заявлением представителя истца подтверждается, что он настаивает на удовлетворении иска к Тарасенко В.А.

В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, поэтому суд рассматривает дело в отношении ответчика Тарасенко В.А., при этом отказывает в иске, поскольку он надлежащим ответчиком по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Тарасенко Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                            В.А. Науменко