Решение по делу № 2-2384/2017 ~ М-2181/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-2384/2017                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Уланова В.В.,

при секретаре Фотиной А.Г.,

с участием истца Пьянковой С.М.,

ответчика Малинина В.А.,

представителя ответчика Малинина В.А. – Палкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пьянковой С.М. к Малинину В.А. о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств, понесенных расходов, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пьянкова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Малинину В.А. и просит признать за ней право собственности на автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 190000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3360 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5633,60 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что с <дата> проживала совместно с Малининым В.А., вели общее хозяйство, поддерживали и заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения, <дата> у них родилась дочь М.К.. В период совместного проживания, <дата>, в автоцентре «.....», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела автомобиль ..... стоимостью ..... рублей, за наличный расчет. Данный автомобиль был приобретен ею на денежные средства, полученные от продажи недвижимости, полученной по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>., доставшейся ей после смерти матери П.А., умершей <дата>. Доверяя ответчику оформила автомобиль на него. После покупки автомобиля отношения с Малининым В.А. ухудшились и <дата> они расстались. Так как в настоящее время они с ответчиком совместно не проживают, а автомобиль был приобретен на её денежные средства, она обратилась к ответчику с предложением о возврате автомобиля ..... либо возмещении ей стоимости данного автомобиля, в размере 190000 рублей. <дата> ответчик пригнал данный автомобиль на платную стоянку ООО «.....», расположенную по адресу: <адрес>, закрыл, поставив на сигнализацию, и ушел не оставив ей ключи, тем самым причинив мне убытки в виде оплаты услуг автостоянки, так как доступа в данный автомобиль у нее нет.

Истец Пьянкова С.М., в судебном заседании не поддержала заявленные исковые требования о признании права собственности на автомобиль, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 190000 рублей, взыскании морального вреда, пояснив, что на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного с ответчиком, она в настоящее время является собственником автомобиля ..... гос. номер №, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автостоянки и госпошлину.

Ответчик Малинин в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, автомобиль был возвращен истцу по первой просьбе, он поставил автомобиль на автостоянку куда указала истец, ключи не передал, так как переоформить автомобиль на истца из-за отсутствия паспорта не смогли, он при этом, продолжал нести полную ответственность за автомобиль.

Представитель ответчика Малинина В.А. – Палкин И.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется ст.ст. 1, 9, 218, 302, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Пянкова С.В. и ответчик Малинин В.А. проживали совместно с <дата> по <дата>, <дата> у них родилась дочь М.К..

<дата>, в автоцентре «.....», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрела автомобиль ..... стоимостью ..... рублей, оформив его на ответчика, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<дата> Пьянкова С.М. направила ответчику претензию о возврате автомобиля ..... либо возмещении ей стоимости данного автомобиля, в размере 190000 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи автомобиля ..... гос. номер №.

В судебном заседании истец не поддержала заявленные исковые требования о признании права собственности на автомобиль, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 190000 рублей, взыскании морального вреда, что с учетом того, что она является на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является основанием для отказа ей в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 190000 рублей, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Малинина В.А. расходов по оплате услуг автостоянки, так как суду не представлено доказательств подтверждающих наличие обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг автостоянки, при этом, судом установлено, что оплата услуг автостоянки являлось личной инициативой истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5633,60 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требования о признании права собственности на автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, морального вреда, расходов по оплате услуг автостоянки судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Пьянковой С.М. к Малинину В.А. о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств, понесенных расходов по оплате услуг автостоянки, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                              В.В. Уланов