Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 (12-463/2013;) от 15.10.2013

№12-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2014 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шилова И.С при секретаре Бабурченковой О.Н., рассмотрев жалобу привлекаемого Королева С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 16 сентября 2013 года Королев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Королев С.В. просит отменить указанное постановление, поскольку сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключающееся в не применении одноразового мундштука для алкометра. Кроме этого при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС ему не были разъяснены его права, как правонарушителя. И.о. мирового судьи было необоснованно отказано в вызове понятых для допроса последних в качестве свидетелей, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Королев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по всем указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут управлял автомобилем «Ниссан-Кашкай», рег. знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Однако, сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования не был применен одноразовый мундштук для алкометра. Ему было предложено пройти освидетельствование с мундштуком который к тому времени был уже установлен на алкометре и не извлекался в его присутствии из герметичной упаковки, что говорит об использовании мундштука ранее. После того, как он прошел освидетельствование на алкометре, ему пришлось поставить подпись в протоколе об административном правонарушении, так как сотрудники ДПС его запугали, сославшись на то, что если он поедет проходить мед. освидетельствование в наркологический диспансер, то его автоматически поставят на учет. Подпись, поставленная им в акте освидетельствования и протоколе, была произведена им в состоянии сильного душевного волнения. Не отрицал, что спиртное употреблял накануне вечером в гостях. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов 00 минут, прошел мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Смоленском областном наркологический диспансере, по результатам которого в его организме этиловый спирт не был обнаружен. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС ему не были разъяснены его права. Также полагал, что и.о. мирового судьи нарушил его права на защиту, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования. Просил признать постановление и.о. мирового судьи незаконным.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д «Брянск-Смоленск» Н. в судебном заседании считал постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 16.09.2013 года законным и обоснованным. Просил оставить жалобу без удовлетворения. Суду дополнительно пояснил, что при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для использования алкометра применялся новый мундштук. Кроме того, привлекаемому были разъяснены его права. Все действия проводились в присутствии понятых, замечаний на протокол и акт освидетельствования от понятых и привлекаемого не поступало.

Заслушав объяснения заявителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 №93-ФЗ), действовавшая на момент совершения административного правонарушения, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2013 года в отношении Королева С.В. был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения «Кобра». По результатам освидетельствования у Королева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,485 мг/л выдыхаемого воздуха. При этом основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Королева С.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Королев С.В. отстранен от управления т/с в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т/с, находится в состоянии опьянения, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД Н. был составлен протокол <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева С.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 1 км автодороги <адрес> управлял автомашиной «Ниссан-Кашкай» с регистрационным знаком № в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. У Королева С.В. было изъято водительское удостоверение <адрес> (л.д.6-7).

Королев С.В. с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется его собственноручная подпись. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что «вечером выпил, а утром позвонила жена, сказала, что заболел ребенок и надо срочно приехать».

Вывод и.о. мирового судьи о виновности Королева С.В. в совершении данного правонарушения сделан на основании вышеуказанных документов.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Допрошенный по ходатайству привлекаемого в суде апелляционной инстанции свидетель Ф., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с привлекаемым находились на фестивале музыки. В течение дня до 21 часа употребляли спиртное (вино, пиво). В 23 часа легли спать. ДД.ММ.ГГГГ рано утром выехали каждый на своей а/м. В а/м Королева С.В. находилось трое пьяных людей. На <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Видел, как Королев С.В. сел в а/м ДПС. Он (Ф.). подошел также к данной а/м. Окно и двери а/м были открыты, он видел, как сотрудники ДПС предложили Королеву С.В. пройти освидетельствование на алкометре. При этом алкометр на тот момент уже был собран. Он (Ф.) не видел, чтобы новый мундштук вставляли в алкометр при Королеве С.В. Показания прибора также не видел. Права сотрудники ДПС при производстве данных действий Королеву С.В. не разъясняли. Со слов Королева С.В. пределы допустимой нормы были превышены. Королев С.В. был не согласен с данными результатами. Почему Королев С.В. подписал акт освидетельствования, ему не известно. А/м Королева С.В. он (Ф.) отогнал на стоянку. В тот же день Королев С.В. прошел освидетельствование в наркодиспансере. Состояния алкогольного опьянения не было обнаружено.

Доводы привлекаемого о нарушении его права на защиту в связи с отказом мировым судьей в допросе понятых, присутствовавших при производстве освидетельствования, суд не может принять во внимание в связи с отсутствием доказательств обращения привлекаемого к мировому судье с ходатайством о допросе понятых.

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о том, что Королев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Королеву С.В., соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.

Королев С.В. не отрицал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования, что также не оспаривалось Королевым С.В. в судебном заседании. Замечаний к акту и процедуре проведения освидетельствования на момент его проведения ни от понятых, ни от Королева С.В. не поступало.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Королев С.В. не оспаривал результаты освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал, что согласен.

Доводы Королева С.В. о том, что он писал объяснения и слово «согласен» в акте освидетельствования под давлением сотрудника ГИБДД, хотя сам не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется. Королев С.В. является дееспособным лицом и пояснил в судебном заседании, что собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что «вечером выпивал» и в акте освидетельствования, что «согласен».

Выводы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, суд расценивает, как недопустимые доказательства.

Самостоятельно медицинское освидетельствование привлекаемый прошел спустя более одиннадцати часов после освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД Учитывая, что при освидетельствовании привлекаемого на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,485 мг/л., с учетом временного промежутка между освидетельствованием на месте приостановки транспортного средства и самостоятельным медицинским освидетельствованием, судья приходит к выводу о том, что отрицательный результат медицинского освидетельствования не свидетельствует о необъективности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте приостановки транспортного средства.

К показаниям свидетеля Ф. суд относит критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с Королевым С.В. и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того объяснения последнего не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого состава вмененного привлекаемому административного правонарушения и отсутствия у последнего состояния алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, и.о. мирового судьи установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены и.о. мирового судьи в их совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Королева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9, ст. 29.12.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 16 сентября 2013 года о привлечении Королева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Королева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         И.С. Шилова