Решение по делу № 2-4872/2015 ~ М-4175/2015 от 15.06.2015

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 июля 2015 года

дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Худяшов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ПАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «Урса Банк») и Худяшовым А.Г. заключен кредитный договор № ### в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере лимита задолженности 200000 руб. с взиманием 25% годовых за пользование кредитом сроком до **.**.**** года, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользованием им.

Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Просит взыскать с ответчика Худяшова А.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 216409,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Худяшов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом – дважды судебными повестками, направленными по последнему известному месту жительства. Однако судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения заказной корреспонденции, что в силу положений ст.ст. 35, 118 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «Урса Банк») и Худяшовым А.Г. заключен кредитный договор № ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере лимита задолженности 200000 руб. с взиманием 25% годовых за пользование кредитом сроком до **.**.**** года, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользованием им.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в банке.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ПАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом.

Срок пользования кредитом для расчета процентов определялся периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (п. 3.4 Условий).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца следующего за текущим (п. 3.5 Условий кредитования).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 5.1 Условий Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке. Ввиду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Банк, руководствуясь п. 5.1.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п. 6.1 Условий, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, либо нарушение срока возврата кредита, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

По состоянию на **.**.**** у Худяшова А.Г. перед банком имеется просроченная задолженность в общем размере 216409,35 руб., из которых: 191141,95 руб. – основной долг, 25267,40 руб. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности ответчика проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности в размере 216409,35 руб. подлежит взысканию в пользу банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5364,09 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.**** года.

С учетом существа постановленного решения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5364,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Худяшов А.Г. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 216409,35 руб., из которых: 191141,95 руб. – основной долг, 25267,40 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5364,09 руб., итого 221773,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова